113年度嘉小字第777號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠  

訴訟代理人  徐聖弦  

            王志堯  

被      告  邱璿智  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27,136元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保被保險人廖晨敏所有車牌號碼000-0000

　　號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年4月9日6時47分許，由訴外人王浩維駕駛系爭車輛靜止停放於嘉義市○區○○路000號瑪格KTV停車場內，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠修復費用為64,328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告64,328元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，與被告所駕駛車輛發生車禍致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛駕駛人駕駛執照、系爭車輛行車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用評估單、爭車輛修復照片、統一發票等件為證（見本院卷第13頁至第28頁），復有嘉義市政府警察局113年10月9日嘉市警交字第1137450849號函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至第76頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。

(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片觀之，被告倒車時未注意其他車輛及行人，而碰撞停放於後方之系爭車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用64,328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係103年10月出廠，有系爭車輛查詢車籍資料可佐(見個資卷)，迄至本件車禍發生時即112年4月9日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為7,438元【計算式：44,630元÷(5＋1)＝7,438元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元，是系爭車輛之必要修繕費用為27,136元(計算式：7,438元+5,040元+14,658元＝27,136元)。　　

五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付27,136元及自起訴狀送達之翌日即113年10月12日（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達