113年度嘉小調字第931號

聲  請  人  台灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人  許墩貴 

相  對  人  馬文鴻 

上列當事人間給付電費事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、依民事訴訟法第1條第1項前段規定，訴訟，由被告住所地之法院管轄。同法第24條雖規定，當事人得就關於由一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院。然民事訴訟法第436條之9亦規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定。

三、原告起訴請求被告給付新臺幣60,393元及自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5計算之利息，應適用小額程序。又被告住所地為臺北市○○區○○街000巷0號5樓，有戶籍謄本可按。兩造雖於台灣電力股份有限公司消費性用電服務契約第27條本文約定，因該契約涉訟時，雙方合意以用電所在地地方法院為第一審管轄法院。然查原告係法人，而前開合意管轄約定，顯係原告於其預定用於同類契約之條款，以合意定第一審管轄法院，不發生合意管轄之效力。因此，本院雖係本件用電所在地地方法院，亦不因此約定而取得管轄權，本件仍應由被告住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                    法　官　林望民