113年度嘉簡字第128號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  李孟翰 

            張鈞翔 

被      告  何佳慧即蘋果屋數位館

            楊舜文 

上列當事人間清償借款事件，於民國113年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應該連帶給付原告新臺幣（下同）172,703元，及從民國112年8月27日起到清償日止，按照年息百分之2.653計算之利息；及從民國112年9月28日起到清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計付違約金，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,880元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

本判決可以假執行。

甲、程序事項：

一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

乙、實體事項：

一、原告主張：

㈠、被告何佳慧即蘋果屋數位館在民國109年5月29日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，被告楊舜文為連帶保證人。借款期間自109年5月29日至114年5月29日，並約定依年金法計算，按月本息平均攤還。倘未依約清償，則依借據第6條約定計算遲延利息及違約金。被告何佳慧即蘋果屋數位館僅繳納本息到112年8月26日，經原告催討後，被告都沒有處理，尚積欠本金172,703元，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期，所以依照消費借貸契約、連帶保證等法律關係起訴請求被告如數給付等語。

㈡、聲明：如主文所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。

三、法院的判斷：

㈠、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項有明文規定。　

㈡、原告主張的事實，已經提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、授信契約書、債權計算書等為證（見112年度六簡字第416號卷第13至31頁），被告經合法的通知而沒有於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何具體爭執，原告主張的事實，應該可以相信是真實的。

㈢、因此，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示的本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。

四、本件是依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                              法　官　吳芙蓉