臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第181號
原 告 許泳波
訴訟代理人 張麗雪律師
被 告 許曛博
許驄瀧
上 一 人
訴訟代理人 許哲瑋
被 告 許勝卿
上 一 人
訴訟代理人 許家慎
上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確定原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段(下同)148地號土地與被告許曛博所有148-16地號土地之界址為嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示A-B-C-D連接線。
二、確定原告所有坐落148地號土地與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18地號土地之界址為附圖所示D-M連接線。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項有明文規定。本件兩造就各自所有土地之界址有所爭執，陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，即有確認利益存在，被告抗辯無確認必要(見本院卷第101頁)，顯有誤會，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、嘉義縣竹崎鄉覆鐤金段（下同）148地號土地（下稱原告土地）為原告所有，鄰地148-16、148-18地號土地（下合稱148-16等地號土地，分稱各地號土地），依序為被告許曛博所有，被告許驄瀧、許勝卿共有。
㈡、早期測量技術不佳，原地籍線可能錯誤。且民國90年間因148-4地號土地分割時僅套圖測繪，錯誤選取界址點，導致分割出之148-16等土地與原告土地的界址變更。正確地界，依照兩造土地間堆疊為經界石的一排石頭，應如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月25日複丈成果圖(下稱附圖)所示N-I-J-K-L-M連線等語。
㈢、聲明：⒈確認原告土地與148-16土地之界址如附圖N-I-J-K連線。⒉確認原告土地與148-18土地之界址如附圖K-L-M連線。
二、被告答辯：
㈠、原告土地與鄰地之地界應以地籍圖即附圖A-B-C-D-M連線為準，地籍圖之界址並無錯誤等語。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第219頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告為148土地所有權人。
⒉被告許曛博為148-16土地所有權人。
⒊被告許聰瀧、許勝卿為148-18土地所有權人。
⒋上開三筆土地相鄰。
㈡、爭執事項：
⒈兩造土地界址為何?
四、法院的判斷：
㈠、按確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界不能證明，法院亦不能以此駁回其訴，應本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院109年度台上字第3091號判決意旨參照）。
㈡、本件依原告聲請經囑託嘉義縣竹崎地政事務所，會同兩造至現場履勘測量，由地政人員依據地籍圖及兩造指界位置進行勘測，並作成複丈成果圖，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖可佐(見本院卷第105至109頁、第139至142頁、第163至173頁、第239頁)。
㈢、本院審酌從地籍圖顯示兩造的經界線是自西北方延伸自東南方，其中前端有轉折往原告土地凹入，待至原告土地與148-16土地交界末端，則轉折往148-16土地凹入，之後平緩延伸至148-18土地。而原告所主張之N-I-J-K-L-M連線，則是在前端轉折處呈現較平緩之樣貌，而與148-16土地交界後端延伸至與148-18土地連接處，則大幅度轉折往南之情況，與前開地籍圖經界線之形狀迥異等情，有前開卷附附圖可參，已難認原告所指界線為可信的界址。
㈣、又依被告指界結果，與兩造所有上開土地之登記面積相符；依原告指界結果，原告土地面積較登記面積平方公尺增加100平方公尺，被告所有148-16、148-18土地面積較登記面積分別減少97、3平方公尺。依此可知，被告指界即如地籍圖界址，兩造各自所有土地面積均與登記面積相合，如依原告指界結果，原告土地面積增加100平方公尺，被告148-16等土地面積減少100平方公尺，並不合理，益見原告主張並無理由。
㈤、基於上述，足認被告所指A-B-C-D-M連線與地籍圖謄本等客觀基準所呈現之土地經界線，較為相符，原告所主張之N-I-J-K-L-M連線，則與之相距甚遠，所以，A-B-C-D-M連線應屬較可信之界址。
㈥、原告雖主張早期測量技術不佳，根據統計，重測後土地面積增加者占49％、面積減少者占33％，則尚未地籍圖重測地區地籍線錯置、位移的機率達82％，兩造土地地籍線可能是錯誤等語。但是，依原告所提資料(見本院卷第145頁)，重測前後亦有土地面積相同的情況，不是一定會發生面積變動的狀況。原告沒有提出證據證明地籍圖有錯誤，純以該重測結果分析，自己推論地籍線錯誤，自不可採。
㈦、原告又主張因90年間，148-16等地號土地自148-4土地分割出時，僅套圖測繪，錯誤選取界址點，才會導致原告土地與148-16等地號土地界址變動等語。但是，兩造都表示原告土地與被告所有之148-16等地號土地原本即為不同筆之土地(見本院卷第217至218頁)，則148-4土地分割時，僅是增加其內部分割出之土地間之地界線，與原告土地間的界址無關。原告只是主觀上之臆測，無證據足以支持，此部分主張亦無法採納。
㈧、原告另主張土地上堆疊的石頭為經界石，是自日據時期就擺放該處，應以該石頭為經界線的認定等語，但是被告否認。查：
⒈兩造土地交接處，現況為柏油鋪設之道路，該石頭、水泥平台是位在靠近被告土地側馬路邊緣，有前開本院履勘筆錄及現場照片可以佐證。
⒉原告自承做道路之前沒有鑑界過等語(見本院卷第218頁)，則原告主張是全由原告之父提供土地作為通路，已難盡信。另兩造在本院審理時均表示該道路自60幾年來拓寬過2、3次(見本院卷第218頁)，則原告現場所指之石頭，歷經數十年間道路數次拓寬等因素，客觀上是否能固定在地面、維持原貌，並非沒有疑義。反而是被告所稱因為道路拓寬，才將石頭移動擺放至路邊，與土地沿革相符，較為可信。
⒊加上，原告所稱基石、經界石，有些是水泥製作的平台基座，有現場照片可以證明(見本院卷第105至107頁)，原告所稱是日據時期即擺放在該處作為界址，亦難採信。
⒋此外，原告始終未能證明日據時期存在的石頭，就是現在所擺放的石頭，且位置、範圍相同，自不能僅以現況道路旁擺放之石頭及水泥基座，即判斷是兩造界址的經界石。
⒌至於原告父親興建鐵皮屋在被告148-16土地上之原因很多，也不能以此就反推該石頭、水泥基座即為日據時代以來之經界石。
⒍所以，原告主張應該以該石頭(水泥基座)為界，並非客觀可採，自不得作為經界線之依據。
五、結論，本院綜合上開證據，確定原告所有148土地，與被告許曛博所有148-16土地之界址為附圖所示A-B-C-D連接線；與被告許驄瀧、許勝卿所共有148-18土地界址為附圖所示D-M連接線。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，審核後與判決結果不生影響，就不一一論列。
七、末按，原告起訴請求確認界址，本院認定之界址，與地籍圖謄本經界線相同，與原告主張的情形不符，則本件由敗訴之原告負擔本件之全部訴訟費用，並無顯失公平之情形，因此依民法第78條規定，訴訟費用由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日
書記官 江芳耀