113年度嘉簡字第39號

原      告  展楓股份有限公司

法定代理人  曾麗容 

訴訟代理人  林德昇律師

複 代理 人  邱靜怡律師

被      告  盧火炎 

            邱盧彩雲

            呂冠衡 

            李柏賢 

            林再正（盧延益之承當訴訟人）

            盧俊宇 

上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應容忍原告通行被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地上如附圖編號A面積2平方公尺及編號B面積43平方公尺範圍。

被告不得在第1項範圍土地內為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

被告盧火炎、邱盧彩雲、林再正、盧俊宇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告李柏賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告聲明：㈠被告應容忍原告通行被告共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱甲地）上如附圖編號A面積2平方公尺及編號B面積43平方公尺範圍（下合稱系爭範圍）；㈡被告不得在系爭範圍內為營建、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為；㈢被告應容忍原告在系爭範圍內埋設電線、水管、天然氣、電信之管線（下合稱民生管線）及排水溝渠，並不得為妨礙原告埋設民生管線之行為。陳述：

  ㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱乙地）為原告所有，與被告共有甲地相鄰。甲地使用分區為特定農業區、使用地類別為交通用地，乙地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，乙地與最近之公路即甲地西側未登錄地號土地無適宜聯絡，原告需通行甲地之系爭範圍始能前往公路，系爭範圍為損害甲地最少之處所及方法，被告自應容忍原告通行及埋設民生管線、挖設排水溝渠，不得妨礙原告。

  ㈡被告呂冠衡另已另訴請求其餘被告分割甲地，系爭範圍預計分歸被告林再正取得，被告林再正已將其應有部分為原告設定最高限額抵押權，並承諾於甲地分割後將系爭範圍移轉為原告所有，是原告之主張應屬正當。

  ㈢為此依民法第787條第1項、第2項規定之袋地通行權法律關係，請求判決如聲明所示。

被告呂冠衡聲明：原告之訴駁回。陳述：被告林再正已將甲地應有部分移轉為原告所有，又甲地分割後，系爭範圍預計分歸被告林再正取得，原告提起本件，欠缺權利保護必要。

被告李柏賢未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：不同意原告通行系爭範圍。

被告盧火炎、邱盧彩雲、盧俊宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告林再正雖曾一度提出答辯狀，嗣已具狀表明撤回答辯，等於未提出書狀。

民法第787條第1項、第2項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金」；民事訴訟法第196條第2項規定「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同」。經查：原告主張乙地為原告所有，與被告共有甲地相鄰，甲地使用分區為特定農業區、使用地類別為交通用地，乙地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，乙地與最近之公路即甲地西側未登錄地號土地無適宜聯絡，原告需通行甲地之系爭範圍始能前往公路之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院通知兩造到場勘驗甲地、乙地，及囑託嘉義縣大林地政事務所測量製作如附圖所示複丈成果圖在卷。被告呂冠衡、李柏賢雖否認原告就系爭範圍之通行權，惟依上開土地登記謄本，原告並非甲地共有人，自無使用收益甲地之權利，尚難逕認原告對甲地無通行權存在。本院為免延滯訴訟，依民事訴訟法第196條第2項規定，發函曉諭被告於言詞辯論終結前提出其他通行權方案，惟被告均未提出，又依上開土地登記謄本，乙地面積377平方公尺，系爭範圍面積合計45平方公尺，尚難謂原告請求通行系爭範圍為權利濫用，堪信原告之主張為真。則原告依民法第787條第1項、第2項規定之袋地通行權法律關係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。

民法第779條第1項、第4項規定「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之」、「第1項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之」，第786條第1項、第4項規定「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」、「第779條第4項規定，於第1項但書之情形準用之」。民法第779條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，與前揭袋地通行權要件有別，分屬不同之訴訟標的，非謂有袋地通行權人即有過水權、管線安設權，袋地通行權人有無該等權利，仍應由法院依其要件予以判斷。經查：原告主張被告應容忍原告在系爭範圍埋設民生管線及排水溝渠，不得妨礙一節，為被告否認，原告亦未具體表明埋設方法及範圍，以供調查判斷，此部分主張，尚非可採。則原告依民法第787條第1項、第2項規定之袋地通行權法律關係，請求判決如聲明第㈢項所示，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

               臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭             

                     　法  官  廖政勝　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　     書記官  林金福