臺灣嘉義地方法院民事判決

                                    113年度嘉簡字第550號

原      告  莊慶章  

訴訟代理人  莊永宗  

被      告  李麗珍  

訴訟代理人  陳振榮律師

            簡偉閔律師

            謝秋賢  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國110年12月17日上午8時8分許行經嘉義市東區興業東路與南田路口交岔路口時，本應注意汽車行經行人穿越道前，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物遮蔽視線、視距良好之環境，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，適原告行走於行人穿越道上，因而撞擊原告致頭部外傷、硬膜下出血及蛛網膜下腔出血、延遲性出血等傷勢（下稱系爭傷害）。原告請求損害賠償之項目與金額如下：㈠醫療費用、生活必需品及醫療材料費用共計新臺幣（下同）244,289元、㈡往返醫院車資交通費用共計22,600元、㈢看護費用3,196,875元、㈣精神慰撫金736,236元，以上合計4,200,000元（計算式：244,289元＋22,600元＋3,196,875元＋736,236元＝4,200,000元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並無過失侵權行為，刑事判決已判決被告無罪，被告無須負賠償責任。就原告請求項目表示如下意見：原告請求之醫療費用，其中選擇自費材料及自費病房所支出之費用並無必要，對於原告往返醫療車資之金額及計算式不爭執，仍主張無賠償責任，原告請求之看護費用，就有提出收據部分不爭執，未提出收據部分否認之，原告並未證明有終生看護必要，且原告目前恢復情形良好，每次開庭均步行進入法院並回應法官問題，多次乘坐計程車前往醫院回診，顯示身體狀況並非不佳，且原告所計算內容似未依霍夫曼係數扣除中間利息。原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。原告所領取之強制責任險保險金，依法應予扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件均負舉證責任。

　㈡經查，原告於上開時、地闖越紅燈由北往南方向沿南田路橫越興業東路，適被告駕駛機車沿興業東路由東往西方向駛至該交岔路口，因而撞擊原告，原告因此倒地，受有系爭傷害等情，此為兩造所不爭執，並有嘉義市政府警察局113年3月8日嘉市警交字第1131902614號函覆之道路交通事故資料在卷可佐，此部分事實，堪以認定。原告主張被告有未注意車前狀況及行經行人穿越道前，未禮讓行人先行通過之過失，此為被告所否認，則原告主張被告就原告受傷應負損害賠償責任，原告自應就其主張被告為肇事因素，就本件事故具有過失之事實，負舉證之責。　

　㈢本件事發地點為興業東路與南田路之交岔路口，當時天氣晴，日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，行車管制號誌動作正常，有員警製作之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠可證，客觀上應無不能注意之情事，關於被告當時行向，被告於警詢時供稱：我騎車沿興業東路外側快車道東向西行駛，行至肇事路口時遇號誌綠燈，我繼續直行欲通過路口，見對方北向南奔跑橫越道路（不確定對方是否走行人穿越道），我見狀趕緊向左閃，但我前車頭仍與對方左側身體發生碰撞並倒地。對方當時未走行人穿越道闖紅燈，我見狀後向左閃避，對方與我前車頭發生碰撞。而原告送醫並未製作筆錄，有道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄可證。原告就本件事故對於被告提起過失傷害告訴，經檢察官提起公訴後，刑事庭一審法院審酌現場證人張恆隆具結證稱：事發當天，其看到一個老人（即原告）從市場路口出來直接穿越馬路，當時行向號誌是紅燈，一個護士（即被告）騎機車剛好綠燈直行，莊慶章一邊往右邊看一邊直走，沒看左邊（被告）的車子，才會相撞；被告看到原告時，機車有稍微彎一下要閃避，結果一下就撞到被告，車禍地點就在其正前方，其看得很清楚等語，並勘驗事發現場之監視器影像結果：①影片播放時間第9秒，畫面左中方處出現一機車騎士（下稱甲車）停止在南田路口處。②影片播放時間第31秒至39秒，甲車略向前移動，但仍停止在南田路口處。③影片播放時間第40秒至42秒時，有另一機車騎士（下稱丙車）沿興業東路通過畫面中偏左之斑馬線，此時甲車仍停等在南田路口處，甲車右側出現另一名騎士（下稱丁車）亦停止於南田路口處。④影片播放時間第43秒，原告身影出現在畫面左中方處一部白色車輛旁，此時丙車駛至興業東路與南田路口，甲車、丁車仍停等於南田路口。⑤影片播放時間第44秒，畫面中間處出現被告身影，丙車繼續沿興業西路直行，此時原告之身影為店家之遮雨棚所遮蔽，甲車、丁車仍停等於南田路口。⑥影片播放時間第45秒，被告與原告發生事故，雙方均跌倒在地，被告往左前方滑行。認定被告係於影像播放時間第44秒時行駛接近興業東路與南田路交岔路口，於第40秒至第42秒時，與被告同行向之機車騎士通過該路口，被告接近路口的時間距離前車僅有2秒，又該機車右後方與被告間尚有另一台機車欲通過路口，而與原告同行之機車仍在南田路口停等，並無移動或有要起駛之徵兆，二審有上開監視器影像畫面之勘驗筆錄可稽，認定可推知本件車禍發生時，被告之行向應為紅燈。復經刑事庭二審法院再次當庭勘驗事發現場之監視器影像，勘驗結果：①監視器畫面11:25:11時，畫面左中方處，身穿藍色上衣的甲車，出現在畫面，停在南田路口處。②監視器畫面11:25:29起，身穿藍色上衣之甲車，往前騎一小段停在南田路口，但並未穿越路口。監視器畫面11:25:29時，畫面中央處，丁車自興業東路即李麗珍車行方向出現在畫面；監視器畫面11:25:31時，丁車右轉至南田路口待轉，監視器畫面11:25:37時，丁車在甲車右手邊併排。③監視器畫面11:25:38時，發生本案車禍，身穿藍色上衣之甲車、丁車均停在南田路口，並未繼續前行通過路口；監視畫面11:25:44時，才有南田路口方向的機車通過該路口。畫面11:25:51，又有一部南田路口方向機車右轉，與李麗珍車行方向相同的行向。④監視器畫面11:25:11甲車出現停在南田路口至本案車禍發生期間，李麗珍車行方向均有車輛通過該路口，南田路口方向除有機車右轉與李麗珍車行方向相同外，均無其他車輛從南田路口通過該路口。⑤監視器畫面11:25:46開始往前前進，但到南田路口又停止，直至11:26:24才啟動通過路口，該段時間除第三點11:25:44所述有一部機車通過路口，11:25:51一部機車右轉，及丁車於11:26:23至11:26:27時，丁車啟動沿南田路直行通過路口外，均無南田路口車行方向的機車接續通過路口，足堪認定被告供稱當時其車行方向為綠燈，原告闖紅燈應可憑信。則依當時交岔路口之交通號誌正常運作，被告行向既為綠燈，原告行走方向為紅燈，則原告闖越紅燈穿過交岔路口，被告向左閃避不及仍撞擊原告倒地，難認被告就本件事故之發生，有何肇事因素可言。此情業經本院112年度交易字第5號、臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第58號刑事判決亦同為認定原告闖紅燈肇致本件事故，被告並無過失行為之情。　

　㈣原告固主張被告有未注意車前狀況及行經行人穿越道前，未禮讓行人先行通過之過失，然按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，亦為道路交通安全規則第94條第3項明文規定。惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。而若道路使用人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，即可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，倘因被害者或其他第三人之不適當行動而發生交通事故，即可免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號判決意旨參照)，此為交通事故案件中所採行之「信賴原則」。依前開勘驗筆錄內容，原告既闖越紅燈，被告行向既為綠燈，實無從預測與防免原告突發之違規行為，縱被告於駛至路口看見原告時，亦僅有短短2、3秒時間可資反應，實難苛求被告對於原告之闖越紅燈舉止有所預見，或防止結果發生之可能或義務，難認被告有何違反注意義務之過失可言。原告固另主張被告未禮讓在行人穿越道之原告先行，但行人穿越道路，有燈光號誌指示者，應依號誌之指示前進，道路交通安全規則第134條第4款定有明文。原告是否行走於行人穿越道上，卷內尚無證據可資佐證，縱使原告行走於行人穿越道上，亦應依交通標誌之指示，不得擅自闖越紅燈，是原告違規闖越紅燈，致被告發現時已閃避不及，而肇致本件事故發生，已經本院認定如前，自無從遽令被告負過失侵權行為責任。

　㈤準此，被告雖有騎乘機車與原告發生碰撞，致原告受傷之行為，然原告未能就被告有何故意或過失舉證以實其說，難認原告得逕依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自無庸審究其所請求之各損害賠償項目有無理由，併予敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付4,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法  官  羅紫庭 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日