113年度嘉簡字第600號

原      告  泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人  賴金輝 

訴訟代理人  徐文學 

被      告  陳昱翰 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）159,335元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年4月6日13時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經嘉義市吳鳳南路與大業街處，因未注意車前狀態行駛不慎致擦撞由原告所承保訴外人易宇璇所有、由許志弘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約給付被保險人342,256元（含工資費用41,600元、烤漆52,160元及零件248,496元），並依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權，爰依民法第191 條之2、第184條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告342,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由： 

(一)原告上開主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、受損汽車現場照片、估價單、電子發票等件為證（參本院卷第9至53頁），並經本院向嘉義市政府警察局調閱本件事故資料(參本院卷第61至87頁)相核屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，

    並隨時採取必要之安全措施…，道路交通安全規則第94條第

    3項定有明文。經查，被告於警詢時自承：「我駕車沿吳鳳南路南向北左側車道行駛，於事故處停等紅燈時不慎睡著，我前車頭與前車(即系爭車輛)後車尾碰撞。」，許志弘並敘及：「於事故處停等時，我後車尾與同向行駛的車輛(即被告車輛)前車頭碰撞，我再與前方汽車後車尾碰撞」等語，有道路交通事故調查筆錄(參本院卷第63至68頁)存卷可按，亦有道路交通事故初步分析研判表載明「被告未領有駕駛執照行車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因(參本院卷第87頁)附卷為憑，足見被告行經肇事地點時，因疏於注意車前狀況致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。　　

(三)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出

　　修復費用342,256元（含工資41,600元、烤漆52,160元及零件248,496元），此有揚昌汽車有限公司估價單、電子發票在卷(參本院卷第17至25頁、第53頁)可稽，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，經查，系爭車輛為000年00月出廠使用（為平衡兩造利益，折衷認定為000年00月00日出廠），系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即113年4月6日，已使用53個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為65,575元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即248,496÷(5+1)＝41,416；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(248,496－41,416) ×1/5×（53/12）≒182,921（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即248,496－182,921＝65,575】，連同無折舊問題之工資41,600元及烤漆52,160元

　　，合計系爭車輛之必要修復費用應為159,335元【計算方式：65,575＋41,600＋52,160＝159,335】。　　

(四)綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付159,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                                  法　官　陳思睿