113年度嘉簡字第673號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  盧炳憲  

            方珮羚  

被      告  柯雯燕  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）168,993元。

訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,770元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。

本判決可以假執行。

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,393元。之後於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告168,993元。(見本院卷第43頁)。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告於民國100年11月11日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款23萬元，約定借款期間自100年11月11日至104年12月1日止，按月本金加計手續費平均攤還。如未按期攤還本息或違約時，債務視為全部到期。被告之後沒有依約定繳納，借款視為全部到期，截至105年8月8日為止，被告累積積欠本金168,993元。原告已承受大眾銀行的債權。因此，起訴請求被告如數給付等語。

㈡、聲明：如主文第1項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張的事實，已經提出和他所述相符的申請書及約定條款、交易明細、繳款明細、債權沖償明細表等為證據（見本院卷第11至23頁），應該可以相信是真實的。

㈡、所以，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉