113年度朴全字第1號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  黃家洋 

相  對  人  蔡勝賢 

上列當事人間清償債務事件（113年度朴小字第25號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

聲請人聲請意旨：相對人積欠聲請人信用卡債務本金新臺幣（下同）17,400元及利息、違約金未還，經催告其履行，置之不理，顯有逃避債務意圖，且其已無資力，有日後不能執行或甚難執行之虞。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人之財產在上開金額範圍內准予假扣押。

民事訴訟法第284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，第522條第1項規定「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」，第523條第1項規定「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」，第526條第1項至第3項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於民國92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。

經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人提起本案訴訟，就其欲保全之請求，即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出信用卡申請書及信用卡墊款本金利息費用明細表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，未據其釋明，難認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。

依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

               臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

                         法　官  廖政勝

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納

抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　  2  　 月　  29  　日

                         書記官  林金福