113年度朴簡字第149號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  龐德明 Stefano Paolo Bertamini

訴訟代理人  楊東憲 

被      告  蔡佩怡 

被代位人    蔡泓文 

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人蔡泓文與被告應就被繼承人蔡明宗所遺如附表一所示的遺產，辦理繼承登記。

二、被代位人與被告公同共有如附表一所示的遺產，應按附表一分割方法欄所載方法予以分割。

三、訴訟費用由雙方依附表二訴訟費用負擔欄所示比例負擔。

甲、程序部分：

一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體部分：　　

一、原告主張：

㈠、被代位人蔡泓文對原告負有債務，尚積欠原告（下同）新臺幣99,968元及其利息沒有清償，原告已經取得本院民國92年12月17日92執實字第15992號債權憑證(下稱本件債權憑證)。被繼承人許素琴、蔡明宗為被告及被代位人的父母，許素琴於91年5月19日死亡後，被告、被代位人及蔡明宗共同繼承她的財產。而後，蔡明宗於104年1月13日死亡，被告與被代位人是他的繼承人，應繼分比例如附表二所示。許素琴、蔡明宗先後遺有如附表一所示的遺產（下稱本件遺產）。

㈡、因為被代位人怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權的必要，自得請求辦理繼承登記並代位債務人的繼承人地位，分割本件遺產，以終止被告間的公同共有關係。

㈢、為此，依民法第242條、第1164條規定，請求辦理繼承登記並代位分割本件遺產，按附表二所示比例分割為分別共有等語。

㈣、聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被代位人積欠原告本件債務，被繼承人許素琴、蔡明宗先後於91年5月19日、104年1月13日死亡，被告及被代位人均為許素琴及蔡明宗的繼承人，且未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，各有如附表二所示的應繼分等情況，已經提出本件債權憑證、地籍異動索引、繼承系統表、戶籍資料、土地建物登記謄本為證（見本院卷第11至59頁），並有財政部南區國稅局遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第85至86頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。

㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查被代位人積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，被代位人既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使被代位人請求分割遺產的權利，訴請就本件遺產辦理繼承登記及裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。

㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。

㈣、本院審酌被代位人怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。

四、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求辦理繼承登記及代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3　　日

                  臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

                              法　官　吳芙蓉

附表一：

附表二：