113年度朴簡字第251號

原      告  陳坤煌  

被      告  卓忠義  

            陳正統  

            陳正義  

            陳崇銘  

            陳芳祐（陳樹南及陳轟之繼承人）

            陳玉花  

            陳汶宏  

            陳文啓  

            陳宣淇  

            陳富祿  

            沈陳寶玉（陳樹南之繼承人）

前列一人之

訴訟代理人  沈裕元  

            雷月里（陳樹南之繼承人）

            雷坤原（陳樹南之繼承人）

            雷淑芬（陳樹南之繼承人）

兼上一人之

訴訟代理人  雷坤霖（陳樹南之繼承人）

被      告  雷麗敏（陳樹南之繼承人）

            雷國才（陳樹南之繼承人）

前列一人之

法定代理人  雷家渝  

被      告  雷麗嬌（陳樹南之繼承人）

            雷富美（陳樹南之繼承人）

            陳月霞（陳樹南之繼承人）

            陳韋廷（陳樹南之繼承人）

            陳月美（陳樹南之繼承人）

            陳響琴（陳樹南之繼承人）

            陳連春（陳樹南之繼承人）

            陳韋如（陳樹南之繼承人）

            陳韋丞（陳樹南之繼承人）

            陳又仁（陳樹南之繼承人）

            蘇陳勤（陳樹南之繼承人）

            陳麗昭（陳樹南及陳轟之繼承人）

            陳芳成（陳樹南及陳轟之繼承人）

            陳世欣（陳樹南及陳轟之繼承人）

            陳燕萍（陳樹南及陳轟之繼承人）

            陳林格（陳樹南、林陳編之繼承人）

            黃林鸞（陳樹南、林陳編之繼承人）

            林叁源（陳樹南、林陳編之繼承人）

            林麗香（陳樹南、林陳編之繼承人）

            林新傳（陳樹南、林陳編之繼承人）

            林皆基（陳樹南、林陳編之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

一、如附表編號4所示被告甲○○○等29人，應就被繼承人玄○○所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分10分之2辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配。

三、訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。

壹、程序事項：

　　除被告辰○○、甲○○○、午○○、Ｄ○○、丙○○、己○○、丁○○等人外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積77.57平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地之應有部分現登記如附表所示。兩造就系爭土地並無不能分割之約定或以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，訴請分割系爭土地。因系爭土地面積小，共有人眾多，無法採取原物分割，故本件共有物之分割，應採變價分割方式，由變價後全體所有人依其應有部分比例分配，較為妥適。為此，依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟，訴請裁判變價分割系爭土地，併請求原共有人玄○○之繼承人辦理繼承登記。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告方面：

　㈠被告辛○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｋ○○、甲○○○、申○○、午○○、黃林鑾、丙○○、己○○、丁○○等人均到庭表示：同意原告主張之變價分割方案等語。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。

　⒈查系爭土地原登記之共有人玄○○於61年10月5日死亡，配偶陳張住先死（昭和16年11月7日死亡），長女陳寶玉（5年1月10日死亡）、長男陳鴻居（6年11月16日死亡）、三男陳抱（36年10月1日死亡）先死絕嗣，四男陳棟、五男陳字養子緣組除戶（被收養），均無繼承權。其繼承人為次男陳山河、次女陳編、三女雷陳惜、六男陳演武、四女Ｍ○○、養子陳枝財繼承，各自繼承情形如下：

　⑴次男陳山河於80年9月1日死亡，配偶陳翁甘先死（61年10月19日死亡），由養女甲○○○繼承。

　⑵次女陳編於昭和9年7月30日養子緣組入戶於張劉不纏之繼子張崑明戶內，姓名「張陳氏編」，續柄細別欄記載「母張劉不纏媳婦仔、弟張崑明緣女」，於昭和16年5月20日與養家子張崑明生女張靖子（昭和17年4月4日死亡）。張崑明死後，陳編於34年12月18日與林水池結婚，姓名「林氏編」，於35年10月1日初次設籍時姓名為「林陳編」，於107年10月27日死亡，配偶林水池（84年6月17日死亡）及長子林寶源、林叁吉先死，次女甲○○○（原名林寶玉）被收養，其繼承人為長女午○○、三女黃林鑾、次男丙○○、四女己○○、四男戊○○、五子丁○○等6人。

　⑶三女雷陳惜於108年7月6日死亡，配偶雷炳先死（100年11月14日死亡），由長女Ｅ○○、次女Ｋ○○、次男Ｈ○○、三女Ｌ○○、四女Ｊ○○共同繼承，及長男雷國貞(99年6月11日死亡)之子女Ｇ○○、Ｆ○○、Ｉ○○代位繼承。

　⑷六男陳演武於76年4月27日死亡，由配偶陳蔡遷(後歿)、長女癸○○、長男陳清江(後歿)、次女壬○○、三女Ｃ○○、三男陳建宏（後歿）、四男宇○○、五男陳振華（後歿）、六男庚○○共同繼承。①三男陳建宏於78年12月16日死亡，未婚絕嗣，母陳蔡遷及兄弟姊妹陳清江、陳振華、庚○○、癸○○、壬○○、Ｃ○○等7人對陳建宏聲明拋棄繼承，經臺灣高雄地方法院79年度繼字第124號事件准予備查在案，由繼承人宇○○單獨繼承。②長男陳清江於89年2月8日死亡，查無拋棄繼承事件，離婚，由長子天○○繼承。③配偶陳蔡遷於111年8月7日死亡，由長女癸○○、次女壬○○、三女Ｃ○○、四男宇○○、五男陳振華、六男庚○○繼承及長男陳清江之長子天○○代位繼承。④五男陳振華於112年3月30日死亡，查無拋棄繼承事件，離婚，由長女亥○○、戌○○再轉繼承。

　⑸四女Ｍ○○繼承。

 　 以上有被繼承人玄○○及Ｂ○之除戶謄本、繼承系統表及現存繼承人之戶籍謄本、本院嘉義簡易庭拋棄繼承事件查詢表、臺灣臺南地方法院113年9月20日函文、臺灣高雄地方法院113年9月24日號函文、臺灣臺中地方法院家事法庭113年10月8日函文、嘉義○○○○○○○○114年6月4日嘉水戶字第1140001526號函文附卷足參，並經本院調取臺灣高雄地方法院79年度繼字第124號卷宗核閱屬實。是如附表編號4所示之被告甲○○○等29人，均為被繼承人玄○○之合法繼承人，迄今未就被繼承人玄○○所遺系爭土地應有部分10分之2辦理繼承登記。從而，原告依上開規定，聲明請求附表編號4所示被告甲○○○等29人就被繼承人玄○○應有部分10分之2辦理繼承登記，應屬有據。

　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，有系爭土地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可稽，且兩造迄今未能全體達成分割之協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，應予准許。　

　㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文。按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割。系爭土地使用分區空白，面積77.57平方公尺，現場為一菜圃，種植青江菜、蒜苗，無其他地上物，有土地登記第一類謄本、本院113年12月6日勘驗筆錄及現場照片可佐，如採取原物分割之分割方案，參酌系爭土地之共有人數眾多，將使土地過度細分，不利於土地整體經濟開發與利用，原告所主張之變價分割方式，可避免土地細分及簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，可反映出合理價值，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，再者，兩造如認有購買系爭土地全部之需要，亦可於後續變價拍賣之程序中，決定是否參與競標或行使土地法第34條之1優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對於全體共有人均屬公平。故本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、共有人意願等情形，認系爭土地採取變價分割方式，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法，應屬妥適。　

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求如附表編號4所示之被告甲○○○等29人就被繼承人玄○○所遺應有部分10分之2辦理繼承登記後，准予變價分割，所得價金並按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。判決如主文第1至2項所示。　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬形成訴訟，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由兩造按兩造應有部分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地