113年度朴訴字第1號

原      告  吳桂枝  

訴訟代理人  顏伯奇律師

被      告  郭柏佑  

被      告  五鮮級國際餐飲股份有限公司

法定代理人  李鴻志  

共      同  蔡憲庭  

訴訟代理人  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第44號裁定移送，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告郭柏佑應給付原告新臺幣37,062元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告應連帶給付原告新臺幣53,906元，及自民國113年6月14日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告郭柏佑負擔其中100分之9，被告連帶負擔其中50分之7，餘由原告負擔。

本判決第1至2項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

原告聲明：㈠被告郭柏佑（下稱甲）、五鮮級國際餐飲股份有限公司（下稱乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）230,327元，及自原告民國113年5月31日書狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙應給付原告460,654元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。陳述：

  ㈠原告於110年12月27日在嘉義縣○○市○○路000號被告乙經營之五鮮級鍋物專賣朴子旗艦店（下稱五鮮級朴子店）消費，離座取食之際，因走道地板濕滑跌倒，於當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，診斷為臀部、右側髖部挫傷。

  ㈡被告乙為提供五鮮級朴子店服務之企業經營者，本應注意提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，負責督導五鮮級朴子店之經營管理，亦應注意及此。原告為五鮮級朴子店消費者，因走道地板濕滑跌倒受傷，而依當時情形，被告甲並無不能注意之情事，竟疏未注意督導，維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止發生，係因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康，應與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害合計230,327元，分述如下：

    1.醫療費37,768元：原告在長庚醫院、佳和中醫診所（下稱佳和診所）就醫，支出醫療費37,768元。

    2.就醫交通費43,200元：原告受傷後無法騎乘機車就醫，係由配偶駕車載送往返長庚醫院、佳和診所就醫，按計程車資換算，支出交通費43,200元。

    3.看護費54,940元：原告受傷後2個月期間內，日常生活無法自理，有接受看護必要，以每月27,470元計算，需支出看護費54,940元。

    4.非財產上損害即慰撫金94,419元：原告案發時二專畢業，務農並擔任家庭主婦，每月收入不固定，受傷後精神痛苦不堪，受有非財產上損害94,419元。

  ㈢被告乙未維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止原告跌倒受傷，有重大過失，依消費者保護法第51條但書規定，原告得請求損害額2倍之懲罰性賠償金460,654元。

  ㈣被告甲因過失傷害原告，經本院刑事庭於112年12月11日以112年度易字第62號刑事判決論罪科刑。原告於被害之初，尚不確定五鮮級朴子店之組織型態，迄於刑事判決送達後，始依其內容知悉為被告乙經營，被告甲受僱於被告乙。則原告於訴訟中追加被告乙為當事人，請求其負損害賠償責任，尚未罹於2年之請求權消滅時效。

  ㈤為此依侵權行為及消費之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：

  ㈠原告於訴訟中追加被告乙為當事人時，已罹於2年之請求權消滅時效，被告乙為時效抗辯，拒絕給付。

  ㈡原告跌倒所在地板為五鮮級朴子店主要通道，員工或消費者未曾因地板濕滑跌倒，案發時亦無室內反潮現象，本件係因無人經過並告知處理而造成之偶發事故，難以事先發現改善，被告之過失尚未達於重大程度。

  ㈢被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，負責監督管理雲嘉地區9家分店。因五鮮級朴子店店長出缺，始由被告甲掛名擔任，未領取額外津貼，實際上難以對該店狀況完全深入瞭解，案發時不在現場，亦無重大過失。

  ㈣原告就醫支出之交通費僅得按機車油資換算。

  ㈤否認原告受傷後2個月期間內需支出看護費。

  ㈥被告甲案發時大學畢業，職業如上所述，每月收入約42,000元，因本件事故經判處罪刑在案，留下前科紀錄，並支出律師費及罰金，造成家庭失和又離職，損失不小，原告主張之非財產上損害過高。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：原告主張其於110年12月27日在五鮮級朴子店消費，離座取食之際，因走道地板濕滑跌倒，於當日至長庚醫院急診，診斷為臀部、右側髖部挫傷，被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，未注意督導，維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止發生，係因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康之事實，業據其提出長庚醫院、佳和診所診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭112年度易字第62號案件卷宗提示辯論，且為被告甲不爭執，堪信為真。則原告請求被告甲負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

民法第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」，第133條規定「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第197條第1項前段規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。經查：原告於訴訟之初尚未列被告乙為他造，經本院於113年5月8日言詞辯論期日提示被告乙之公司變更登記表並曉諭民法第188條規定後，原告始陳述「我要去告五鮮級公司」，因其未明確表示於本件為訴之追加，本院乃曉諭「此部分不在本件審理範圍，原告應自行斟酌法律規定後起訴」，原告於該期日言詞辯論終結時，仍未為訴之追加，迄113年5月20日始提出書狀到院，追加被告乙並聲請再開言詞辯論，惟未一併表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，本院斟酌上情，裁定再開言詞辯論，並命原告補正追加之程式後，原告終於113年5月31日提出追加狀補正完成，此有筆錄及上開書狀所蓋本院收狀章在卷可稽。依上開程序進行過程，原告係於113年5月20日為訴之追加，並非於113年5月8日為訴之追加。其次，原告曾以被告甲、乙為他造，聲請嘉義縣朴子市調解委員會於111年5月17日調解，因被告乙法定代理人未到場而不成立，此有調解不成立證明書附於前開刑事案件之警卷可稽，可見原告至遲於111年5月17日已知悉五鮮級朴子店為被告乙經營，且被告甲受僱於被告乙，而非於刑事判決送達後，始知悉其事。再者，兩造間之調解不成立，依民法第129條第2項第2款、第133條規定規定，時效不中斷。則原告於111年5月19日以前，即訴之追加日回溯2年以前，因侵權行為所生對被告乙之損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定，於2年間不行使而消滅；被告乙就該部分為時效抗辯，拒絕給付，合於第144條第1項規定，應屬可採。至原告自111年5月20日以後所生損害賠償請求權，並無於2年間不行使而消滅之情形；被告乙就該部分為時效抗辯，於法不合，尚屬無憑。

民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」。經查：被告乙所為時效抗辯有理由部分，乃基於其個人關係所為，依民法第275條規定反面解釋，效力不及於被告甲。是原告就其自111年5月20日以後所生損害，請求被告乙連帶負責，合於民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應屬有據；逾此部分，原告請求被告乙連帶負責，尚屬無憑。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：

  ㈠醫療費部分：

    1.原告主張其在長庚醫院、佳和診所就醫，支出醫療費37,768元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執。依醫療費收據，附表一、二醫療費分別為11,302元、26,506元，合計37,808元，原告主張37,768元，未逾37,808元，堪信為真。

    2.附表一醫療費11,302元請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效；附表二醫療費26,506元請求權係於111年5月20日以後發生，對被告而言，均未罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償37,768元，並請求被告乙就其中26,506元連帶賠償，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。

  ㈡就醫交通費部分：

    1.原告主張其由配偶駕車載送往返長庚醫院、佳和診所就醫之事實，業經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

    2.原告主張其配偶駕車，按計程車資換算，支出交通費43,200元之事實，業經本院調取形式上為被告不爭執之計程車資試算表提示辯論。依前開試算表，由原告住所往返長庚醫院、佳和診所車資分別為220元、480元。被告雖辯稱交通費僅得按機車油資換算，惟原告本得自由選擇交通工具就醫，其既因臀部、右側髖部挫傷，乃由配偶駕車載送，尚符合社會通念，其按計程車資換算交通費如附表一、二所示，難認過當，且未逾試算表金額，被告所辯，尚非可採；原告此部分主張，堪信為真。

    3.附表一交通費15,800元請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效；附表二交通費27,400元請求權係於111年5月20日以後發生，對被告而言，均未罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償43,200元，並請求被告乙就其中27,400元連帶賠償，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。

  ㈢看護費部分：原告主張其受傷後2個月期間內，日常生活無法自理，有接受看護必要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依前開診斷證明書，亦無相關醫囑，此部分主張，自非可採。則原告請求被告連帶賠償看護費，尚屬無憑。

  ㈣非財產上損害部分：

    1.原告與被告甲之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以10,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

    2.原告主張之慰撫金請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償10,000元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。

消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。消費者保護法對於請求權時效未有明文規定，前開條文規定之懲罰性賠償金請求權時效，應適用民法第197條第1項前段關於侵權行為損害賠償請求權之時效即2年。經查：原告係於110年12月27日受傷，其至遲於111年5月17日已知五鮮級朴子店為被告乙經營，又原告逾2年後，迄113年5月20日始提出書狀到院，依消費之法律關係請求被告乙給付懲罰性賠償金，已如前述。則原告對被告乙之懲罰性賠償金請求權，已因2年間不行使而消滅，被告乙為時效抗辯，拒絕給付，合於第144條第1項規定，應屬可採。則原告請求被告乙給付懲罰性賠償金，尚屬無憑。

綜上所述，被告甲應賠償原告之金額合計90,968元（計算式：37,768+43,200+10,000＝90,968），其中53,906元應與被告乙連帶負責（計算式：26,506+27,400＝53,906），其中37,062元應由被告甲單獨負責（計算式：90,968-53,906＝37,062元）。原告追加狀繕本係於113年6月13日送達被告，有送達證書在卷可稽，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲給付37,062元，請求被告連帶給付53,906元，及均自追加狀繕本送達翌日即113年6月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。民事訴訟法

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

    法  官  廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

                       書記官  林金福