114年度嘉小字第267號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  鍾毓庭  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣54,349元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,275元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國112年3月24日駕駛車輛，於嘉義縣大林鎮慈濟醫院停車場處，撞擊由原告承保訴外人所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經送廠維修，修復費用為新臺幣(下同)63,661元(含工資6,750元、塗裝15,007元、零件41,904元)，經被保險人同意逕由原告先行墊付，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依保險法第53條及侵權行為之規定，向被告行使代位求償權，併以起訴狀再為債權讓與之通知。並聲明：被告應給付原告63,661元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞而受損之事實，業據提出兆豐產物保險股份有限公司查核單、行車執照影本及駕照影本、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、維修照片、估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第11頁至第30頁），復有嘉義縣警察局民雄分局114年3月21日嘉民警五字第1140008469號函檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第39頁至60頁、第65至68頁、第77頁），且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。上開規定雖於非道路處所不適用之，然仍合於一般駕駛人所應具備之注意義務標準。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及現場照片觀之，被告自承駕駛車輛於大林慈濟醫院停車場欲停車時，不慎右側車身撞擊到系爭車輛右後車身，當時因在搬家，就留紙條在對方雨刷擋風玻璃上等語，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

(三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用63,661元(含工資6,750元、塗裝15,007元、零件41,904元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年12月(見本院卷第13頁)，迄本件車禍發生時即112年3月24日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,592元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即41,904÷(5+1)≒6,984（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(41,904－6,984) ×1/5×（1+4/12）≒9,312（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,904－9,312＝32,592】，加計毋庸折舊之工資6,750元、塗裝15,007元，是系爭車輛之必要修繕費用為54,349元(計算式：6,750元+15,007元+32,592元＝54,349元)。

五、綜上所述，原告本於保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付54,349元及自起訴狀送達之翌日即114年4月8日（送達證書見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,275元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達