114年度嘉小字第592號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  李志堅  

被      告  劉文偉  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。 

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年10月26日透過手機APP向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並簽訂租賃契約及用車相關規範，原預計承租至113年10月27日18時22分，並預付定金新臺幣（下同）644元，詎系爭車輛因違規遭拖吊保管，逾時還車，被告尚未償付依據租賃契約所產生之款項：㈠租金2,538元：依租賃契約第1條、第4條及用車規範約定，被告應給付租金2,538元；㈡油資1,254元：依租賃契約第3條第2項及公告里程費3.2元/公里計算，本次租車共計使用里程392公里，被告應給付油資共計1,254元；㈢通行費131元：依租賃契約第5條，被告應給付通行費131元；㈣拖吊費及保管費7,750元：依租賃契約第5條，系爭車輛違規遭拖吊保管，被告應給付拖吊費及保管費7,750元；㈤車輛處理費3,000元：依租賃契約第4條，被告未於預計還車時間內還車，應給付車輛處理費3,000元，以上合計14,673元，扣除被告預付定金644元後，尚欠14,029元未償付，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,029元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告於107年3月15日即因刑事案件入監執行，迄今尚未執行完畢，並未向原告承租系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，固據提出車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約及用車相關規範、租金專案說明、里程費對照表、通行費明細表、道路救援服務五聯單、合約明細、行車執照影本等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告確係自107年3月15日即因刑事案件入監執行，迄今尚未執行完畢，此有被告所提法務部矯正署嘉義監獄受刑人在監執行證明在卷可稽，顯然被告即不可能於113年10月26日透過手機APP向原告承租用系爭車輛，故被告抗辯並未向原告承租系爭車輛一節，堪予採信。

　㈡從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付14,029元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺