臺灣嘉義地方法院民事判決

114年度嘉小字第708號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  陳巧姿  

            楊鵬遠律師

複訴訟代理  

人          賴巧淳律師

被      告  李承澤  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣30,791元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣900元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、原告訴之聲明及請求原因事實：被告於民國112年10月23日15時31分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市東區保健街與義教街706巷口處，欲自巷口右轉至保健街時，因被告支線道車未禮讓幹線道車先行，及訴外人許浚閎（訴訟進行中和解，嗣以書狀撤回）將車牌號碼00-0000號自用小客車違規紅線停車影響視線，致使原告所承保由訴外人林宗憲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於保健街由西往東方向直行，與被告前開車輛發生碰撞，該車車體受損，原告依約賠付必要修復費用新臺幣（下同）51,318元（工資費用19,425元、烤漆費用31,893元）。扣除與訴外人許浚閎達成和解之5,000元後，向被告請求46,318元。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告46,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。

三、依原告所提估價單及發票所示，其修復費用51,318元（工資費用19,425元、烤漆費用31,893元），毋庸計算折舊。本院審酌系爭事故發生於無號誌交岔路口，認被告有支道車未讓幹道車先行、系爭車輛駕駛人林宗憲有未注意車前狀況、訴外人許浚閎在禁止臨停處停車致影響行車視線，就本件事故之發生，3人均有過失責任，各應負擔之責任比例分別為：被告60％責任、系爭車輛駕駛人林宗憲20％責任、訴外人許浚閎20％責任，故原告得請求賠償之金額，自應按前述過失責任比例定內部分擔額。又原告已與訴外人許浚閎以5,000元成立和解，依民法第276條第1項規定，訴外人許浚閎應分擔部分，被告亦同免責任。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，應為30,791元（計算式：51,318元×60％＝30,791元，元以下四捨五入）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項。