114年度嘉小字第788號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  林文正  

被      告  蘇俊銘  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣62,517元，及自民國114年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,181元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人陳宏曄於民國113年3月20日15時9分許，駕駛原告所有並出租予訴外人林浡洲之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿嘉義縣民雄鄉東榮村民雄陸橋由東往西方向行駛，行經該陸橋與文化路口時，適被告酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，不慎自後追撞系爭車輛，系爭車輛受撞擊後再往前推撞由訴外人凃函君駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損失：㈠維修費用新臺幣（下同）46,384元（含零件費用21,084元、鈑金費用10,300元、烤漆費用15,000元）；㈡營業損失33,000元：系爭車輛自113年5月23日至113年6月26日止共計35日進廠維修，原告僅請求20日之營業損失，並以同型車每日租金3,300元的2分之1即1,650元計算，合計33,000元（計算式：每日1,650元×20日＝33,000元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

四、得心證之理由： 

　㈠原告主張因被告過失駕駛行為，致原告所有之系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照影本、車輛租賃契約書、結帳清單、出貨單、統一發票、車損照片等件為證，並有嘉義縣警察局民雄分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：我駕駛BAY-6733號自小客車，在嘉義縣民雄陸橋上行駛，行駛至民雄陸橋與文化路口時，因使用手機未注意到前方由陳宏曄所駕駛RFF-3771號小客車正在停等左轉號誌，撞上RFF-3771號小客車後，因撞擊力道過大，又將RFF-3771號小客車往前推後再撞上由凃函君所駕駛的BPV-3131號自小客車等語，又被告於肇事後經警對其施以酒精濃度檢測，測得其呼氣中所含酒精濃度值為每公升0.19毫克，已超過規定標準，足認被告酒後駕車，分心使用手機，而未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

　⒈維修費用：

　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件車禍受損，支出維修費用46,384元（含零件費用21,084元、鈑金費用10,300元、烤漆費用15,000元），有原告所提結帳清單、出貨單、統一發票在卷可稽，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依汽車運輸業管理規則第2條規定，小客車租賃業屬於汽車運輸業，依行政院所頒固定資產耐用年數表，運輸業用客車之耐用年數為4年，而系爭車輛係108年8月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄本件車禍發生時即113年3月20日，已使用逾4年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用21,084元，於使用4年後之殘價為4,217元【計算式：21,084/(4+1)＝4,217】，再加計鈑金費用10,300元、烤漆費用15,000元，總計系爭車輛修復必要費用為29,517元。

　⒉營業損失：

　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。原告主張系爭車輛自113年5月23日至113年6月26日止共計35日進廠維修，業據出貨單、結帳清單、統一發票為證，原告既係憑藉出租車輛而為營業，其請求因維修期間無法出租營業所受有20日之營業損失，應屬可採。參酌卷附原告所提出原告官網同型車定價公告所示，原告出租同型車日租金為3,300元，復參酌卷附原告所提車輛租賃契約書之約定，原告維修租賃車輛期間之營業損失，按維修天數乘以該期間月租金14,800元乘以20%，即以每日2,960元計算等情，原告主張每日營業損失以1,650元計算，尚屬合理，故原告請求被告賠償20日之營業損失33,000元（計算式：每日1,650元×20日＝33,000元），堪認有據。

　⒊以上合計原告所得請求被告賠償金額為62,517元（計算式：29,517＋33,000＝62,517）。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付62,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，其中1,181元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺