114年度嘉簡字第1150號

原      告  邱郁雯  

兼下一人

訴訟代理人  歐皓擎  

原      告  吳麗玲  

被      告  蔡議寬  

訴訟代理人  陳凱文  

被      告  輝皇達有限公司

法定代理人  林政   

訴訟代理人  陶紅皓  

複代理人    陳凱文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告邱郁雯新台幣（下同）253,142元，及自民國114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告應連帶給付原告歐皓擎5,880元，及自114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告應連帶給付原告吳麗玲9,760元，及自114年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、原告其餘之訴均駁回。

五、訴訟費用（減縮部分除外）4,490元，其中417元由原告邱郁雯負擔、206元由原告歐皓擎負擔、165元由原告吳麗玲負擔，其餘3,702元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以253,142元、5,880元、9,760元，為原告邱郁雯、歐皓擎、吳麗玲預供擔保，得各免為假執行。

一、原告主張：被告蔡議寬（以下兩造均逕以姓名稱之）為輝皇達有限公司（下稱輝皇達公司）之員工，蔡議寬於114年5月9日20時13分許，因工作原因駕駛輝皇達公司所有車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），因未保持行車安全距離，於國道一號北向256公里處，與前方由歐皓擎所駕駛之邱郁雯所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，當時搭載邱郁雯及吳麗玲）碰撞，致系爭車輛受有損壞（下稱本件事故），致原告受有如附表所示之損害（請求項目及金額如附表「項目」及「原告請求金額」欄所示）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第195條、第196條規定，請求被告連帶賠償。並聲明：⑴、被告應連帶給付原告邱郁雯283,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵、被告應連帶給付原告歐皓擎20,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶、被告應連帶給付原告吳麗玲21,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5、173頁）。　　　　

㈠、蔡議寬於114年5月9日20時13分許，駕駛被告輝皇達公司所有之被告車輛，行經嘉義縣○○鄉○道0號256公里北向內側車道時，未注意車前狀況，亦未保持行車安全距離，自後撞擊由歐皓擎所駕駛之邱郁雯所有之系爭車輛（搭載邱郁雯、吳麗玲），致系爭車輛受損，歐皓擎受有頭部擦挫傷與腦震盪不適症狀，邱郁雯受有腦震盪不適症狀，吳麗玲則受有左側腕部挫傷、左側前胸壁挫傷、頸部痛與下背痛之不適症狀。

㈡、系爭車輛於114年5月12日至114年6月3日入廠維修，邱郁雯於上開期間內無法使用系爭車輛。

㈢、蔡議寬就本件事故之發生，對原告3人應負侵權行為損害賠償責任，並應負全部肇事責任，輝皇達公司為蔡議寬之雇主，應與蔡議寬連帶負侵權行為損害賠償責任。

㈣、原告之各項請求：

１、邱郁雯部分：

⑴、系爭車輛修復後，經鑑價師雜誌社鑑定，事故折損價格為204,000元，邱郁雯並支出鑑定費用8,500元。

⑵、系爭車輛維修期間為平日16日、假日7日，共23日，同款車輛如連續租用平日16日、假日7日，共23日之租用費用為38,030元。

⑶、系爭車輛於112年12月5日有施作鍍膜支出費用11,999元，保固期間為3年。

⑷、被告同意給付邱郁雯醫療費用810元。

２、歐皓擎：被告同意給付歐皓擎醫療費用880元。

３、吳麗玲：被告同意給付吳麗玲醫療費用760元、眼鏡修理費用1,000元。

㈤、原告3人均未因本件事故領取強制汽車責任保險給付。　

四、本件經依民事訴訟法第436條第2項準用第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：㈠、邱郁雯請求系爭車輛交易價值減損、鑑定費用、租車費用、鍍膜損失費用是否可採？如是，金額各為何？㈡、原告3人得請求之精神慰撫金各為何？茲分述如下：

㈠、邱郁雯請求系爭車輛交易價值減損、鑑定費用、租車費用、鍍膜損失費用部分：

１、系爭車輛交易價值減損：

⑵、經查，邱郁雯主張系爭車輛因本件事故受有價值減損204,000元乙節，業提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱系爭鑑定報告）為證（本院卷第37至83頁）。被告雖抗辯系爭鑑定報告係由民間單位出具，事故折損鑑價師亦非具國家考試之專業證照，且系爭鑑定報告係以事故撞擊點推估折損比例，未詳述其依據等語，惟系爭鑑定報告書係該鑑價委員黃聖翔依其所取得之新型第M667308號汽車事故折損鑑價系統專利所為之鑑價，有上開專利之專利證書可參（本院卷第181至191頁），系爭鑑定報告亦就系爭車輛事故受損部位、撞擊情形、修復後車況，並參酌二手車交易市場對重大事故車輛之普遍評價趨勢，綜合判斷事故對交易價格之影響，足認其鑑定程序及方法，具有一定專業依據，自可採認。邱郁雯既就系爭車輛之價值貶損已為適當之證明，被告否認系爭鑑定報告所為鑑定結果，即應為相當舉證，惟被告未舉證證明，自難為有利於其之認定。是邱郁雯請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損204,000元，洵屬有據。

２、鑑定費用：

　　邱郁雯請求車輛鑑定費8,500元部分，此為邱郁雯為盡其舉證責任，自行送請鑑定所支出之費用，並非被告就本件事故侵權行為所造成之損害，與被告之侵權行為間，並無相當因果關係，邱郁雯就此部分所為之請求，尚屬無據。　

３、租車費用：　　

４、鍍膜損失費用：

　　系爭車輛於112年12月5日有施作鍍膜支出費用11,999元，保固期間為3年（不爭執事項㈣、１、⑶），則自112年12月5日施作計算至本件事故發生當日即114年5月9日，已使用相當期間，按剩餘保固日數575日（114年5月9日起至115年12月4日）計算邱郁雯所受鍍膜失效之損害為6,302元【計算式為：11,999元（365×3）×575，元以下四捨五入】。是邱郁雯此部分之主張於6,302元之範圍內為有理由；逾此部分之請求則屬無據。

㈡、原告得請求之精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因蔡議寬前揭侵權行為而受有本件傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、蔡議寬侵害行為情節、原告受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認邱郁雯、歐皓擎、吳麗玲各請求精神慰撫金2萬元，尚屬過高，各應核減為4,000元、5,000元、8,000元。

㈢、另邱郁雯請求醫療費用810元、歐皓擎請求醫療費用880元、吳麗玲請求醫療費用760元及眼鏡修理費用1,000元部分，被告均同意給付（不爭執事項㈣、１、⑷及２、３），原告此部分之請求，均有理由。

㈣、綜上，邱郁雯、歐皓擎、吳麗玲所受之損害金額各為253,142元、5,880元、9,760元（詳如附表「本院認定原告得請求金額」欄所示）。

五、綜上所述，邱郁雯、歐皓擎、吳麗玲依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2前段、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償253,142元、5,880元、9,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月18日（本院卷第139、141頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲