臺灣嘉義地方法院民事判決

114年度嘉簡字第190號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛  

            李證賢  

被      告  陳建祥  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民114年4月15日詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣448,624元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人黃國裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，系爭車輛於民國112年11月11日17時25分許，於嘉義市民生北路、延平街口，遭被告駕駛BKE-8603號車輛撞擊，致系爭車輛受損，經送廠修繕，修繕費用為802,681元，經協議以765,110元(鈑金38,075元、噴漆14,941元、零件712,094元)賠付。原告已依保險契約給付保險金，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告765,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。

四、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出汽車險理賠申請書、系爭車輛行照影本、駕照影本、道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估、電子發票證明聯、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖為證(見本院卷第11頁至第30頁)，復有嘉義市政府警察局114年2月18日嘉市警交字第1147450493號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至第94頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛未注意車前狀況而撞擊停放於路邊之系爭車輛，導致系爭車輛受損，是被告顯有未注意車前狀況之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為765,110元(鈑金38,075元、噴漆14,941元、零件712,094元)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年4月，迄本件車禍發生時即112年11月11日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為395,608元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即712,094÷(5+1)≒118,682（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(712,094－118,682) ×1/5×（2+8/12）≒316,486（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即712,094－316,486＝395,608】，再加計毋庸折舊之鈑金38,075元、噴漆14,941元，總計系爭車輛之修復必要費用為448,624元(計算式：395,608元+38,075元+14,941元＝448,624元)。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付448,624元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月15日起(送達證書見本院卷第45頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達