原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司　

　　　　　　　　　　　設臺中市○區○○○道○段000號3樓A

　　　　　　　　　　　　室

法定代理人　陳萬祥　　住○○市○區○○○道○段000號3樓A

　　　　　　　　　　　　室

訴訟代理人　鄭如妙　　住○○市○區○○○道○段000號3樓A

　　　　　　　　　　　　室

被　　　告　簡敏祥　　住○○市○○區○○街00號

　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之2（指

　　　　　　　　　　　　定送達）

上列當事人間114年度嘉簡字第20號侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114 年4 月23日辯論終結，並於中華民國114年4 月23日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

            法      官  吳芙蓉

            法院書記官  江芳耀

            通      譯  李苑如

朗讀案由。

到場當事人：

    如報到單所載。

法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事

實理由均引用原告民事起訴狀及兩造辯論，不另作判決書。

　　主　文

被告應給付原告新臺幣296,100元，及自民國113年12月18日起至

清償日止，依照年息百分之5計算之利息。

訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

　　事實及理由要領

一、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人

　　有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行

　　使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不

　　逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有明文規定。

二、按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，

　　於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保

　　險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權

　　既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保

　　險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第

　　985號判決意旨）。

三、原告主張其承保廖素琼所有之BDC-3517號自用小客車(下稱

　　本件車輛)，於民國111年12月27日因訴外人李俊賢無故停車

　　，被告未注意車前狀況，而遭推撞受損，因修理費用過鉅，

　　原告已理賠486,000元，扣除拍賣本件車輛金額63,000元，

　　損害為423,000元。被告就本件事故發生應負7成過失責任等

　　情，被告沒有爭執，可以相信為真。

四、原告已於112年3月6日履行其保險賠償義務，被告雖於同年

　　10月23日與廖素琼之繼承人達成和解，依前揭說明，被保險

　　人廖素琼就本件車輛損害於原告賠償範圍內已喪失對被告之

　　求償權，其繼承人與被告達成之和解，不影響原告因保險給

　　付而取得之代位求償權。因此，原告請求被告給付296,100

　　元(423,000元*0.7)，就有理由。

五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，審核後

　　對於判決結果不生影響，不一一論述，也沒有調查之必要，

　　附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。