114年度嘉簡字第378號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  蘇嘉維  

            余政昌  

被      告  蔡竑亦  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣134,802元，及自民國114年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔新臺幣1,443元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月27日14時10分許，行經國道一號北向239公里內側車道時，因未保持行車安全距離，自後撞擊原告所承保訴外人楊至雄所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經評估修復費用為新臺幣（下同）339,768元（含零件245,959元、工資93,809元），已達全損狀態，是原告依保險契約賠付被保險人185,300元全損金額，扣除車輛殘體出售價值2萬元後，取得代位權，請求被告賠償165,300元，爰依侵權行為及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告165,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書照登記書、行照等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年12月9日國道警四交字第1130018304號函附肇事資料附卷可參，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。

　㈢本件係因被告駕駛汽車疏未注意車前狀況，自後追撞前方系爭車輛所致，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年12月9日國道警四交字第1130018304號函附肇事資料可證，足見被告就本件事故之發生確有過失，並應負全部肇事責任。被告上開過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額185,300元範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。惟原告未賠付系爭車輛之回復原狀費用而係賠償全損保險金額185,300元，係依原告與訴外人楊至雄間之保險契約約定所為處理之賠償方式，被告並非此保險契約之當事人，自不受保險契約條款之拘束。故原告得向被告請求之系爭車輛損害賠償數額，仍應依上述民法規定定之，而非原告給付予被保險人之車體保險金金額，被告即應如數賠付予原告。

　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查，系爭車輛之修復費用預估為339,768元（含零件245,959元、工資93,809元），有HONDA汽車公司開立之估價單可佐，系爭車輛如採取修復方式，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。自出廠日102年7月起，迄至本件車禍發生時即112年2月27日止，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,993元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即245,959÷(5+1)≒40,993（小數點以下四捨五入）】，再加計毋庸計算折舊之工資93,809元，總計系爭車輛之修復必要費用為134,802元。

　㈣又按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事判例參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額185,300元，但因被告就系爭車輛損害應賠償之金額僅134,802元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金20,000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭汽車之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。　

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付134,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭