114年度嘉簡字第387號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  蔡婉琳  

被      告  陳濠即陳思宏即宏如商行

            曾涵如  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣255,265元及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告曾涵如經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳濠即陳思宏即宏如商行於民國110年9月29日，邀同被告曾涵如為連帶保證人，向原告簽訂青年創業及啟動金貸款放款借據，借款額度為新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限6年，自110年9月29日起至116年9月29日止，以每個月為一期，共分72期，依年金法按月攤還本息，貸款利率依借據第4條第1項規定，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計加碼年率0.575％計算，並於上開郵政儲金定儲機動利率調整時，自調整日起，按調整後之郵政儲金定儲機動利率加上開個別加碼年率計算。若未依約清償時，依借據第5條第2項約定前項利率改按轉列催收款項日之本借款利率加計年率1％，即按年利率3.295％固定計算，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按應繳日之借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分，按遲延利率20％加付違約金。詎被告陳濠即陳思宏即宏如商行自113年10月29日預定還本付息日起即未依約履償，尚積欠本金255,265元及如附表所示之利息、違約金，迭經催繳，均無所回應，而被告曾涵如既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告陳濠即陳思宏即宏如商行到庭表示對原告之請求無意見。

四、被告曾涵如未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查：原告主張之上揭事實，業據其提出放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）、放款全部查詢單、催繳函、催收/呆帳查詢單、中華郵政二年期定期儲金機動利率變動查詢單等件為證（見本院卷第13至28頁）。而被告陳濠即陳思宏即宏如商行對原告之請求表示無意見，被告曾涵如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗

　　訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣

　　告假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達

附表（單位：新臺幣/元）