114年度嘉簡字第642號

原      告  同昱能源科技股份有限公司

法定代理人  李龍達  

訴訟代理人  陳俊亮  

被      告  天晴能源股份有限公司

法定代理人  葉志忠  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2,873,137元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用新臺幣34,696元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣2,873,137元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之付款人為華南商業銀行豐原分行，金額共新臺幣（下同）2,873,137元之支票4紙（以下合稱系爭4紙支票），經提示後，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。　　　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，然曾於支付命令異議狀表示是項債務尚有糾葛等語。　

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票與退票理由單各4紙為證。被告既簽發如附表所示之4紙支票，合計金額為2,873,137元，並經原告提示後均未獲承兌，揆諸上開規定，被告即應對原告依票據文義負擔保之責。被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟其僅泛稱是項債務尚有糾葛云云，並未具體指明抗辯理由，不足憑採。從而，原告主張被告應就系爭4紙支票負發票人責任，請求給付系爭4紙支票之票款合計2,873,137元，及各按附表所示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，訴請被告給付如附表所示之票款共計2,873,137元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭

附表：