114年度嘉簡字第78號

原      告  陳慶鴻  

被      告  永裕鐵鍊有限公司

法定代理人  郭建志  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣(下同)450,800元，及自民國113年12月19日起至清償日止，依照週年利率百分之6計算的利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決可以假執行。

一、原告主張：

㈠、原告執有被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱本件支票），經原告屆期提示後，竟未獲付款。為此，請求被告如數給付票款新臺幣(下同)450,800元等語。

㈡、聲明：如主文所示。

二、被告答辯：

㈠、本件支票是被告開立，但是訴外人陳國龍把票騙走，說要幫我處理事情等語。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：　　　　　　

㈠、原告主張自己為執票人，本件支票經提示付款後因為拒絕往來戶為由而遭退票等情形，已經提出本件支票及退票理由單影本在卷可憑（見支付命令卷第7頁至9頁），被告也沒有爭執，所以原告這部分的主張可以相信為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據法第五條第一項及第六條分別有明文規定。按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第126條、第133條分別有明文規定。

㈢、被告自承本件支票為被告所簽發，並經原告屆期提示而遭退票，依照上開規定，被告自應依支票所載文義負責。被告雖辯稱是遭欺騙，但是都沒有提出證據證實自己的說法，被告所辯，不能採信。

㈣、所以，被告既然是為本件支票的發票人，應該負發票人責任擔保票款支付。原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示的票款及利息，就有依據。

四、結論，原告本於票據法律關係，請求被告給付450,800元元，以及從113年12月19日起到清償日止，按照年息百分之6計算的利息，為有理由，應予准許。

五、本件是就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉

附表：