114年度嘉簡字第874號

原      告  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

訴訟代理人  王秋翔  

被      告  吳麗水  

            吳佩儒  

上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告間就如附表所示之土地，於民國111年12月23日所為贈與之債權行為及於民國112年1月7日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。

被告吳佩儒應將如附表所示之土地於民國112年1月7日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。　　 

一、被告吳麗水經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對被告吳麗水已取得臺灣新北地方法院核發之105年度司執字第29432號債權憑證，被告吳麗水應清償原告新臺幣171,237元及依執行名義所應清償之利息、費用等。原告查調被告吳麗水財產資料時，始知被告吳麗水將其所有如附表所示之土地（下稱系爭土地）於民國112年1月7日以贈與之方式辦理移轉登記為被告吳佩儒所有。被告吳麗水移轉系爭土地前，已積欠原告債務未清償，於移轉系爭土地所有權後，名下業無其他財產可供清償，顯見被告間無償移轉所有權行為已損及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告吳佩儒塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告方面：

　㈠被告吳佩儒則以：我是因贈與無償取得系爭土地，希望能撤銷贈與等語。

　㈡被告吳麗水未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　　　

　㈠按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告曾於114年9月17日申請系爭土地之登記謄本及異動索引，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司114年12月12日資政加字第1140000810號函及所附地籍謄本核發紀錄清冊附卷可稽，原告於上開時日請領登記謄本時，已知悉系爭土地於112年1月7日完成移轉登記，而原告於114年10月14日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽，則原告行使上開撤銷之權利，未逾法定1年除斥期間，合先敘明。

　㈡原告主張之前開事實，業據其提出債權憑證影本、土地登記謄本及異動索引等件為證，並有本院調取系爭土地之所有權移轉登記資料及登記謄本在卷可稽，復為被告吳佩儒所不爭執，又被告吳麗水已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又按債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年台上字第207號判決意旨參照）。被告吳麗水積欠原告債務尚未清償，已如前述，本院依職權調取被告吳麗水財產所得資料結果，其於111、112、113年間名下無任何所得，亦無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，堪認被告吳麗水已無力清償債務甚明。而被告吳麗水於無力清償債務之際，仍將其所有系爭土地贈與移轉登記予被告吳佩儒，確有害及原告之債權甚明。從而，原告依據民法第244條第1項、第4項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺