114年度嘉簡字第891號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  蔡曜謙  

被      告  楊成鴻  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣60,178元，及自民國114年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,630元，由被告負擔其中新臺幣915元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月22日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市○區○○路0000號處因右轉彎未注意其他車輛，與原告所承保訴外人林天雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）107,217元（含工資4,080元、烤漆18,467元、零件84,670元），並依法取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第184條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險理賠計算書、行車執照、估價單、電子發票、車損照片、戶籍謄本、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、汽車保險單、已決賠款明細查詢為證，並有嘉義市政府警察局114年9月12日函檢送之道路交通事故卷證資料在卷足稽。依初步分析研判表意見所載，被告駕駛車輛右轉彎未注意其他車輛，為肇事原因，是被告就本件車禍事故具有全部過失責任。　

　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。被告具有酒後駕車及未注意車前狀況之過失，已如前述，且被告之前開過失行為與系爭車輛受損之間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修復費用107,217元（含工資4,080元、烤漆18,467元、零件84,670元），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即112年9月22日，已使用3年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,631元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即84,670÷(5+1)≒14,112（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(84,670－14,112) ×1/5×（3+4/12）≒47,039（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,670－47,039＝37,631】，加計無庸計算折舊之工資4,080元、烤漆18,467元，系爭車輛之必要修復費用應為60,178元。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付60,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭