114年度嘉簡字第961號

原      告  葉文祥  

被      告  琪樂薇股份有限公司

被      告  蔡豐鴻  

上列當事人間給付票款事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新台幣（下同）2,000,000元，及自民國114年10月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用24,900元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。 

壹、程序事項：　　

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

㈠、原告執有由被告琪樂薇股份有限公司（下稱琪樂薇公司）簽發、並由被告蔡豐鴻背書如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），距屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告連帶給付票款。

㈡、並聲明：⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自民國114年10月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告琪樂薇公司及蔡豐鴻均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本、退票理由單影本及對話紀錄等為證（本院卷第7至15頁），本院審酌原告所提證據，核與其所述情節相符。而被告兩人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，故原告上開主張，可以採信。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項及第126條分別定有明文；另支票之背書人亦應依支票之文義擔保支票之支付，且與發票人對於執票人連帶負責，此觀諸票據法第144條、第39條、第29條及第96條第1項之規定自明。本件被告琪樂薇公司既為系爭支票之發票人，被告蔡豐鴻則為背書人，依上開規定，自應連帶負票據上責任。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文，查原告提示系爭支票之日期分別114年10月28日，有上開退票理由單在卷可憑。從而，原告依票據法律關係，請求被告兩人連帶給付2,000,000元及均自114年10月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第

　　389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周俞宏