臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第975號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 楊雨璇
複代理人 李明勳、余政昌、鍾罡華
被 告 黃○喆 姓名、地址詳卷
黃相程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）270,275元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,970元，其中3,780元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告Ａ０６經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃○喆於113年7月17日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市西區湖子內路慢車道由北往南方向行駛，行經該路328號前，與前方由訴外人徐英鍇所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞，系爭車輛因此推撞訴外人施佳佳停放之AZN-9829號車，致系爭車輛受損（下稱本件事故），爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第187條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告系爭車輛修復所需費用283,893元（含零件171,580元、烤漆41,623元、工資70,690元），被告應負完全肇事責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告283,893元，及自114年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第131頁）。
三、被告部分：
㈠、被告黃○喆：我目前在勵志中學沒有辦法還錢，希望原告可以減免利息請求等語，並聲明：原告之訴駁回（本院卷第195頁）。
㈡、被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、同法第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。
㈡、本件原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告車輛碰撞而推撞訴外人車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出汽車理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、追加單、工作傳票、電子發票證明聯、車輛受損照片等件為證（本院卷第11至51、55至62頁），復有本件事故資料可參（附於限閱卷內），被告黃○喆就此部分並不爭執，被告Ａ０６已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又依本件事故資料可知，本件係因被告黃○喆駕駛被告車輛未注意車前狀況而碰撞系爭車輛所致，被告黃○喆就本件事故之發生確有過失，並應負全部肇事責任。又被告黃○喆之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告黃○喆自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查本件系爭車輛修復費用共283,893元，其中加計百分之5營業稅後之零件費用為171,580元，即未稅零件費用為163,410元（計算式為：171,580元÷1.05＝163,410元，元以下四捨五入）。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，自用小客車之耐用年數為5年，平均每年折舊率20%，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛為113年2月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第53頁），計至發生車禍日113年7月17日止，系爭車輛實際使用年數為0年6月。故系爭車輛依平均法計算其折舊後未稅零件163,410元之殘餘價值為149,792元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即163,410÷(5+1)＝27,235；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(163,410-27,235) ×1/5×（0+6/12）≒13,618；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即163,410-13,618＝149,792】，加計零件營業稅8,170元、烤漆41,623元、工資70,690元，合計270,275元。是本件系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應以270,275元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。
五、按滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。查被告黃○喆因有上開侵權行為致原告受有損害，已如前述，其當時為16歲（00年00月出生），是於侵權行為時即113年7月17日尚未滿18歲，為限制行為能力人，且其於為上開侵權行為時顯有識別能力，原告依民法第187條第1項前段規定，主張由其法定代理人即被告Ａ０６負連帶賠償責任，洵屬有據。
六、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條、第187條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付270,275元，及自114年12月3日（本院卷第79、123、125、131頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 賴琪玲