114年度嘉簡字第978號

原      告  黃姿儀  

訴訟代理人  吳展育律師

            莊玹寧律師

被      告  長軒工程有限公司

兼

法定代理人  吳再生  

共      同

訴訟代理人  田杰弘律師

            張桐嘉律師

            邱莉翔律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以856,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

一、原告主張：被告吳再生為被告長軒工程有限公司（下稱長軒公司）之員工，吳再生於000年0月0日9時39分許，因工作原因駕駛長軒公司所有車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於國道三號北向298.6公里處外側車道，與前方由原告所有、借用予訴外人陳俊陸所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛受有損壞（下稱本件事故），致原告受有如附表所示之損害（請求項目及金額如附表「項目」及「原告請求金額」欄所示）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告1,824,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第5頁）。

二、被告答辯以：系爭車輛維修費用1,509,950元部分，應計算折舊，且維修費用太高，應以發生本件事故前之正常車況，價值約273,092元為限。系爭車輛交易價值減損30萬元部分，系爭鑑價報告無里程數資料、車體結構受損折價比例圖，未考慮鈑金件是否有切割、主結構是否受損、受損面積及施工方式進行判斷，且嘉義市汽車商業同業公會非屬司法院之鑑定人（機關）參考名冊單位，因此認該鑑價報告不可採。鑑定費用8,000元部分，不認同鑑價單位，且沒有送鑑價的必要，不同意給付。拖吊費用6,800元部分，被告同意給付。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（本院卷第107頁）。

㈠、被告吳再生於000年0月0日上午9點39分許，駕駛被告長軒公司所有之被告車輛，沿國道3號北向行駛外側車道，自後方撞擊停等在被告車輛前方之原告所有之系爭車輛。系爭車輛因本件事故受損，預估修復費用150萬9,950元。

㈡、被告吳再生就原告因系爭車輛所受之損害，應負侵權行為損害賠償責任（肇事責任全責）；被告長軒公司為被告吳再生之僱用人，應連帶負損害賠償責任。

㈢、系爭車輛經嘉義市汽車商業同業公會，於114年5月22日鑑價，認定系爭車輛事故發生後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價格為30萬元。上開鑑價當時，系爭車輛尚未維修。原告有支出鑑價費用8,000元。

㈣、被告同意給付原告系爭車輛托運費6,800元。　　

四、本件經依民事訴訟法第436條第2項準用第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件之爭點為：㈠、原告得請求系爭車輛維修費用之金額為何？㈡、原告請求系爭車輛價值貶損30萬元，有無理由？㈢、原告請求系爭車輛鑑價費用8,000元，有無理由？茲分述如下：

㈠、原告得請求系爭車輛維修費用85萬元：

１、經查，原告為證明系爭車輛事故前之市場價值，提出原證7所示同款車型中古車行情資料，顯示價格約為99萬8,000元（本院卷第135頁）；被告則提出被證3，主張同款車型中古車價格約為79萬8,000元（本院卷第127頁），並稱被證3所示車輛為白色車款，而系爭車輛為銀色車款，市場價格通常較低。原告則主張，被證3所示車輛里程數約為17萬公里，而系爭車輛於事故發生時僅約12萬餘公里，使用里程較低，市場價格自不宜逕以79萬8,000元認定等語。本院審酌兩造所提出之中古車行情資料，均僅屬個別車輛之市場交易資訊，尚難逕認與系爭車輛之實際車況完全相同。原證7所示價格雖較高，惟該車輛之配備、實際車況及交易條件是否與系爭車輛一致，尚乏進一步資料可資比對，尚難僅憑該資料即認其市場價值與系爭車輛相同。至被證3所示車輛雖為同款車型，但其里程數約為17萬公里，而系爭車輛事故時僅約12萬餘公里，使用程度較低，依一般中古車交易情形，里程數差異通常足以影響市場價格。另車輛顏色固可能影響市場需求及交易價格，然其影響程度仍須與車輛里程數、車況、配備等因素綜合判斷，尚難僅以顏色差異即逕認其市場價值較低。是綜合兩造所提出之資料，並斟酌系爭車輛與被證3所示車輛間之里程數差異，以及車輛顏色等可能影響市場價格之因素，本院認系爭車輛於事故發生時之合理市場價值，尚難逕以兩造所主張之價格為準，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，綜合斟酌前開情形，酌定為85萬元。

２、又系爭車輛因本件事故受損修復費用為150萬9,950元，雖為兩造所不爭執。惟按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。本件系爭車輛之修復費用已達150萬9,950元，顯已遠逾系爭車輛事故前之市場價值85萬元，如仍准許原告請求全部修復費用，顯與損害填補原則及比例原則不符。是以，原告就系爭車輛毀損所得請求之財產損害，應以事故前車輛價值85萬元為限。

㈡、原告請求系爭車輛價值減損30萬元，無理由：

　　原告主張系爭車輛因本件事故致交易價值減損30萬元，並提出嘉義市汽車商業同業公會之鑑價資料（本院卷第37至47頁）為證。惟本院既已認定系爭車輛之修復費用顯逾事故前車輛價值，並以事故前車輛價值85萬元作為原告所得請求之損害賠償範圍，已足填補原告因車輛毀損所受之財產損害，自無再另行請求交易價值減損之餘地。是原告此部分請求，難認有據。

㈢、原告請求鑑定費用8,000元，無理由：

　　原告為證明系爭車輛事故後之交易價值減損情形，委請嘉義市汽車商業同業公會進行鑑價，並支出鑑價費用8,000元。惟如前所述，本院並未採認原告主張之交易價值減損損害，該鑑價行為與本院認定之損害範圍間並無關聯，是原告請求被告賠償鑑價費用8,000元部分，亦難認有理由。

㈣、綜上，原告所受之損害金額合計為856,800元（詳如附表「本院認定原告得請求金額」欄所示）。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告連帶賠償856,800元，及起訴狀繕本送達翌日即114年8月8日起（本院卷第63、65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

附表（新台幣）：原告請求賠償範圍