114年度朴小字第96號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  李建宏  

被      告  米延祥  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣19,898元，及自民國114年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣945元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。　　

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國112年3月29日14時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號處，因起駛未注意讓直行車先行致原告所承保之車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛)受損，系爭車輛送廠修復費用為新臺幣(下同)31,410元(含鈑工5,200元、噴工8,500元、零件17,710元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告31,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：我認為對方未注意車前狀況，雙方都有肇事責任，我是從家裡庭院開出，外面的路很小條，我看到的時候，就已經剎車，我認為對方的過失比較大等語。　　　

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞受損之事實，業據提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照影本、專用估價單、車輛受損照片等為證(見本院卷第9頁至第30頁)，復有嘉義縣警察局朴子分局114年3月21日嘉朴警五字第1140007296號函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第59頁至78頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、現場照片觀之，被告自路旁起駛時未讓於道路直行之系爭車輛先行，且依當時天氣晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，顯有過失甚明。而依現場照片觀之，系爭車輛右側遭住家之圍牆阻擋，難以注意被告車輛正從庭院駛出，是系爭車輛依卷內證據資料難認有過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用為31,410元(含鈑工5,200元、噴工8,500元、零件17,710元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年3月29日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,198元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,710÷(4+1)≒3,542（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,710－3,542) ×1/4×（3+3/12）≒11,512（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,710－11,512＝6,198】，再加計毋庸折舊之鈑工5,200元、噴工8,500元，是系爭車輛之必要修繕費用為19,898元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,898元，及自114年4月8日起(送達證書見本院卷第55頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，依兩造勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為945元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達