臺灣嘉義地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度朴簡字第165號

原      告  林信財  

被      告  林福星即宏星工程行

上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國114年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,800元，由被告負擔其中新臺幣2,520元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

二、原告主張：被告於民國114年6月12日承攬原告「嘉義市東區後湖工業區增建項目」廠區工程，工程總價款為新臺幣（下同）80萬元，雙方訂有工程契約（下稱系爭工程契約），原告並於當日匯款工程簽約金新臺幣（下同）20萬元予被告。詎簽約後，原告屢次致電與被告均未獲回應，且工程無進展，原告乃於114年7月23日以存證信函通知被告如至9月23日二個月期間無法完工即解除合約，被告收受後仍置之不理，系爭工程契約契約屆期解除，倘認原告解除契約不合法，亦當庭為終止兩造工程契約之意思表示，被告應返還原告交付之工程簽約金20萬元。為此，依據系爭工程契約、民法第259條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元及自114年6月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任

　　何聲明陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第490條第1項所明定。承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之工程款，即無法律上原因，定作人得依不當得利法律關係請求返還。

　㈡經查，原告主張兩造間簽立系爭工程契約，原告已交付工程簽約金20萬元，被告遲未施工，迄今並未完工之事實，業據其提出現場照片、存證信函、調解筆錄、匯款申請書為證，核與其所述內容相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依調查證據之結果，自堪認原告上開主張為真實。兩造既約定由被告進場為原告施作廠房工程，原告並須給付被告工程款，核兩造間系爭工程契約係屬於承攬契約性質，因兩造並未約定完工期限，被告除施作其中第二項「重機械怪獸/山貓地面整平/課程2萬元」工程項目外，遲未再進行施作，經原告於114年7月23日以存證信函催告被告應於9月23日前完工否則解除契約，被告於114年7月25日收受後仍未進場繼續施作，原告乃對於被告終止承攬系爭工程契約之意思表示，於114年10月30日寄存送達於被告住所地警察機關，於114年11月9日發生送達效力，是兩造系爭契約業經終止。兩造間承攬關係既經原告合法終止，惟被告於終止前已施作之工程，原告仍有給付之義務，是原告給付之工程簽約金20萬元扣除被告已施作之前揭2萬元部分，被告保有溢領之18萬元款項，均屬無法律上原因，而構成不當得利。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還原告給付施作工程之簽約金18萬元，及自終止契約翌日即114年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依終止系爭工程契約及不當得利之法律關係，請求被告給付180,000元，及自114年11月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　4　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  羅紫庭