114年度朴簡字第246號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  吳有滕  

            胡綵麟  

被      告  何清榮  

訴訟代理人  蕭昀婕  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣567,432元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣567,432元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人吳木欽所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於民國113年2月12日14時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），行經嘉義縣東石鄉東石村觀海三路與黎明五路口處，因左方車未讓右方車先行之過失，與原告承保由訴外人吳欣維所駕駛之下稱A車發生碰撞，致A車受損，經送請車廠維修，由原告支出新臺幣（下同）1,074,974元（含零件779,033元、工資295,941元），被告應負七成肇事責任即維修費用752,482元，爰依保險法第53條規定取得代位權。依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告752,482元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告B車載著5個人，當時車速慢慢開，已過路口3分之2，對方A車駕駛才突然衝過來衝撞被告，應該是對方開車沒在看路，被告車子修理10萬元，乘客女兒也有受傷，被告均默默承受，原告是賓士休旅車，索賠百萬餘元，金額無法接受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張因被告過失駕駛行為，導致原告承保之A車受損，因而賠付車輛修復費用1,074,974元之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、行車執照、估價單及電子發票、理賠計算書為證，並有嘉義縣警察局朴子分局114年8月18日嘉朴警五字第1140020733號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、自首情形紀錄表、車輛詳細報表、駕籍詳細報表、初步分析研判表、行車記錄器光碟等交通事故卷證資料在卷可稽，此部分主張堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行；汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第111條第1項第2款分別定有明文。依道路交通事故現場圖所示，肇事地點為無號誌之交岔路口，被告駕駛B車沿觀海三路由西往東方向行駛，訴外人吳欣維駕駛A車沿黎明五路由南往北方向行駛，被告通過路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，且左方車未讓右方車先行，訴外人吳欣維駛至路口，亦未減速慢行作隨時停車準備，另因有不明車號之白色三菱自用小客車（下稱C車）於路口十公尺範圍內占用部分車道停車，致妨礙行車視距，致A車之前車頭與B車右側車身因而發生碰撞，致A車前車頭、保險桿、引擎蓋、大燈等處受損、B車右側車身、副駕駛座玻璃、右前葉子板等處受損，堪認被告與訴外人吳欣維及C車就本件車禍之發生均有過失甚明，本院衡酌無號誌交岔路口之道路型態、AB二車撞擊受損位置及雙方陳述肇事經過等情狀，認被告駕駛B車就本件事故之發生應為肇事主因，應負55％之過失責任，另A車駕駛人吳欣維及C車就本件事故之發生均同為肇事次因，各應負25％、20％之過失責任。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書內容：「一、Ａ０４(被告)駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、吳欣維（A車駕駛）駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事次因。三、不明車號之白色三菱自用小客車，於路口十公尺範圍內占用部分車道停車，妨礙行車視距，同為肇事次因。」，亦同本院上開認定。被告雖辯稱訴外人吳欣維駕駛之A車可能有超速行駛云云，惟依鑑定意見書伍、肇事分析(五)1.內容，依AB兩車之行車紀錄器影像比對GOOGLE地圖顯示，兩車通過系爭交岔路口時，時速分別為每小時46至44公里、45.5公里，二車均未超速，故被告稱A車可能有超速云云，並未舉證以實其說，不足採信。從而，被告駕駛行為既有上開過失，且被告之過失行為與A車所受損害之間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約支付A車修復費用1,074,974元（零件779,033元、工資295,941元），有原告所提出之估價單、電子發票在卷可稽，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而A車係112年11月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即113年2月12日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為735,753元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即779,033÷(5+1)≒129,839（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(779,033－129,839) ×1/5×（0+4/12）≒43,280（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即779,033－43,280＝735,753】，再加計工資295,941元，總計A車修復必要費用為1,031,694元。

　㈣按與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨參照）。本院審酌原告承保之A車、被告駕駛之B車、C車各自應負擔之肇事責任為25％、55％、20％，從而，原告得請求被告賠償之金額應為567,432元(計算式：1,031,694元×55％＝567,432元，元以下四捨五入)。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付567,432元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月9日起（送達證書見本院卷一第165頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。

六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用依兩造勝敗比例負擔，故應由被告負擔75％，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭