114年度朴簡字第50號

原      告  左阜右邑餐飲事業有限公司（原名三皇六家餐飲事

            業有限公司）

法定代理人  陳鴻志  

訴訟代理人  林彥百律師

被      告  冠璟環保服務有限公司

法定代理人

即  清算人  陳宜琦（原名陳惠芬）

上列當事人間確認支票債權不存在事件，於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。又上開規定，依公司法第26條之1規定，於公司經主管機關撤銷或廢止登記者，準用之，是公司如經主管機關廢止登記者，依法即應行清算。又公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。本件被告於民國106年3月24日業經經濟部中部辦公室為廢止登記，且未進行清算，此有經濟部114年3月14日經授商字第11431565800號函、本院朴子簡易庭查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢、索引卡查詢證明在卷可稽（本院卷第23至29、37頁），是被告尚未清算完結，其法人格尚未消滅，則其權利能力及當事人能力仍然存續，於本件訴訟具有當事人能力，而其章程並未規定清算人，股東會亦未另選清算人，揆諸首揭規定，自應以被告之董事即陳宜琦（原名陳惠芬）為清算人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國113年11月10日簽訂事業廢棄物委託清除契約（下稱系爭契約），約定由被告執行原告廢棄物之清除工作，被告並取得原告所簽發之12紙支票，按月提示憑為一年之清除處理費。詎被告未依約執行清除工作，嚴重違反契約約定，原告函請被告改善，俱不相應，原告遂發函向被告終止契約，惟被告仍未交還如附表所示之11紙支票，經原告聲請假處分、假執行在案。被告既違約，並經原告終止契約，被告所執11紙支票票據權利已然不存在，爰依法請求確認系爭支票債權均不存在。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出經濟部105年8月1日以經授中字第10534220860號函、事業廢棄物委託清除契約書、支票回函聯、存證信函、本院104年2月24日嘉院國104執全新字第45號執行命令（本院卷第7至17頁）等件為證，經本院調閱前開假處分相關卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

　㈡按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查原告簽發系爭支票係用以作為將來服務報酬之擔保，然被告未依約進行清除工作，而系爭契約已終止等情，業經認定如前，則系爭支票所擔保債權不存在，支票債權自失所附麗。從而，原告請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定由被告負擔。查本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,500元，有款項收據附卷可按，併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾

附表：

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠