115年度嘉小字第423號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘  

訴訟代理人  鄭卉珺  

            王志堯  

被      告  陳慶宇  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣34,973元，及自民國115年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣849元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人黃慧娟所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國113年4月16日1時許（起訴狀誤載為8時41分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市西區四維路與興達路口，撞擊由訴外人黃信瑋駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）61,806元（含零件費用32,200元、工資9,246元、烤漆費用20,360元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出行車執照影本、估價單、理賠專用估價單、統一發票、車損照片等件為證，並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、監視器畫面光碟在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時陳稱：我於113年4月16日1時許駕駛自小客車行駛四維路（北往南）方向直行，行經四維路與興達路口時，不慎擦撞到路邊的車輛，因精神不濟，先離開現場等語，訴外人黃信瑋於警詢時陳稱：我於113年4月7日17時許將系爭車輛停在上址，熄火車內無人，於113年4月16日8時30分發現車遭不明車輛擦撞、對方駛離等語，足認被告疏未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用61,806元，惟上開修復費用包含零件費用32,200元、工資9,246元、烤漆費用20,360元，有前揭理賠專用估價單在卷可證，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛係107年10月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄本件車禍發生時即113年4月16日，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用32,200元，於使用5年後之殘價為5,367元【計算式：32,200元/(5+1)＝5,367，小數點以下四捨五入】，再加計工資9,246元、烤漆費用20,360元，總計系爭車輛修復必要費用為34,973元。

　㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付34,973元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，其中849元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺