115年度嘉小字第86號

原      告  台灣奧的斯電梯股份有限公司

法定代理人  李赬   

訴訟代理人  駱建廷  

            許文昌  

被      告  聶海科技有限公司

法定代理人  段昱丞  

訴訟代理人  陳盈蓁  

上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：緣兩造訂有電梯保養合約，由原告為被告提供電梯保養維修服務多年。兩造於民國113年10月23日簽訂電（扶）梯維修訂購單，由原告為被告施作機坑淹水工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）36,000元，於114年1月23日完工，經被告於驗收證明單簽認。原告於114年2月開立系爭工程款項發票請求被告給付，然被告以款項已交付第三人現場施工人員為由，拒絕另行付款予原告，經多次催請被告給付款項未果，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：陳盈蓁為被告公司店長，系爭工程係由陳盈蓁代理被告與原告訂約，113年12月3日原告派遣外包師傅賴能掌等人至被告公司施作系爭工程，當天維修完成後，陳盈蓁即於現場以現金方式支付36,000元維修費予賴能掌，當時未取得收據，約3個月後，原告寄發付款通知，主張該款項未繳納，惟被告已於維修當天支付完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於113年10月23日簽訂電（扶）梯維修訂購單，由原告為被告施作系爭工程，總價36,000元，並已完工，被告迄今未給付工程款36,000元之事實，業據其提出電（扶）梯維修訂購單、工程內容說明單、驗收證明單、電子發票證明聯、繳款單、催款函及回執等件為證，而被告對於系爭工程由原告承攬完成，及工程總價款等情固不予爭執，惟以被告業已給付工程款完畢等語置辯。

　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號民事判決意旨參照）。經查，證人蕭佩瑩於本院審理時證稱：113年間我任職於被告公司擔任行政會計，113年12月電梯壞掉，有找原告公司來維修，113年12月3日當天來維修電梯，我有上班，店長陳盈蓁早上有先跟我說要電梯維修，先拿36,000元寄放在我這邊，當天維修人員共三個人，我不知道他們的名字，有一位是平常會來保養的師傅，另二位師傅我沒有注意，當天維修完工，店長來跟我拿36,000元，我有再點一次錢，然後交給店長，店長拿出去店門口跟師傅結帳，我人在辦公室裡面，所以我沒有看到結帳的情形等語；另證人賴能掌於本院審理時證稱：我是凱新電梯有限公司負責人，我於113年有承包原告的電梯整修工程，113年12月3日我帶一位助手去被告公司維修，原告有一位保養人員也在那邊，總共三個人，當天被告公司只有陳盈蓁及另一位小姐在場，我不知道原告幫被告維修電梯的工程金額多少，我不會經手原告的款項，當天被告公司或陳盈蓁沒有把維修工程款交給我等語，足認上開證人之證詞均不足為被告有利之認定。被告復未能就其抗辯清償之事實舉證以實其說，被告前揭所辯，即難採憑，則原告主張之事實，自堪採信為真實。

　㈢綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付36,000元，及自支付命令送達翌日即114年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，本件訴訟費用應由被告負擔；又本件原告預納第一審裁判費1,500元，被告預納證人日旅費1,000元，是被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺