115年度嘉簡字第138號

原      告  德睿旭科技有限公司

法定代理人  廖珮瑜  

訴訟代理人  陳愛妮律師

被      告  王詠加  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第956號裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣239,025元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本判決得假執行。 

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月26日22時6分許，在嘉義市○區○○路○段000號國立嘉義特殊教育學校內之太陽能工地，趁無人看管之際，徒手竊取該工地內由原告所有、訴外人王冠傑所管領之1.2單芯線10捲、PVC2線1,500公尺、PVC22線300公尺、PVC8線500公尺、XLPE14線1,000公尺、PV4線3,000公尺、PV6線1,000公尺（下稱系爭物品），價值合計新臺幣（下同）239,025元，得手後旋即離去，復在嘉義縣水上鄉某處，將上開竊得之物以2萬元販賣與不詳之資源回收業者。原告因此受有上開失竊物品價值共計15萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：　　　

　㈠原告主張被告前揭犯罪行為，業經本院刑事庭以114年度訴字第271號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑10月等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調取前開刑事判決卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦定有明文。原告主張失竊物品價值共239,025元，已提出其中失竊物品照片、宏弘工程股份有限公司報價單、華新麗華股份有限公司報價單為證，洵屬有據。原告既因被告上開竊盜之故意不法侵權行為而受有239,025元之財產上損害，兩者間具有相當因果關係，依前揭規定，自得請求被告負損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付239,025元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付239,025元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日（送達證書見附民卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭