115年度嘉簡字第173號

原      告  南山產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡漢凌  

訴訟代理人  吳振群律師

            陳巧姿  

被      告  劉宗嘉  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

本判決原告勝訴部分得假執行。 

一、原告主張：原告承保訴外人納滿企業有限公司（下稱納滿公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國114年1月8日23時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前，因疲勞駕駛及未保持安全距離，不慎撞擊訴外人黃佳祥駕駛並停放路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）55萬元（含零件費用418,189元、工資71,164元、烤漆費用60,647元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：我與納滿公司已就系爭車輛車體損失達成和解，原告有受告知，何來代位請求權，原告事後要求賠償，有違一事不再理原則；系爭車輛係108年出廠，市值約5、6萬元，怎麼可能修理費達55萬元，可傳喚修理廠商到場說明等語。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與原告承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出行車執照影本、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並有嘉義縣警察局中埔分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時由北往南行駛中華路，我因昏昏沉沉意識不清，導致我車輛不小心撞到路邊停放的系爭車輛等語，訴外人黃佳祥於警詢時陳稱：我停放系爭車輛在我住處前，順向停放在路肩，未占用道路，當時我在住家聽到很大的碰撞聲，從窗戶查看發現AQP-9627號自用小客車撞擊系爭車輛等語，足見被告駕車疏未注意車前狀況，致與停放路旁之系爭車輛發生碰撞，其有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱其與納滿公司已就系爭車輛車體損失達成和解，並提出嘉義縣中埔鄉調解委員會調解筆錄乙份為憑，然上開調解筆錄記載：「兩造同意接受條件如下：一、對造人（即被告）願賠償聲請人（即納滿公司）上揭事件之車輛損害之營業損失及車損以外之一切損失等計新台幣（以下同）5萬2仟433元整，…。二、BAQ-1206自小客車損壞另案處理外，兩造均拋棄其餘民事請求權。」足見納滿公司與被告針對系爭車輛車損以外之損失達成上開和解，並不包含車損請求拋棄，是被告仍應就本件車禍之系爭車輛車損部分負損害賠償責任。

　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用55萬元，有前揭估價單、統一發票在卷可證，被告雖抗辯系爭車輛係108年出廠，市值僅5、6萬元，修理費不可能達55萬元等語，然賠償損害以回復他方損害發生前之原狀為原則，為民法第213條第1項所明定。系爭車輛於車禍後既仍有修復之可能，填補其所受損害之方式自係支付修復費用，回復系爭車輛於車禍發生前之原狀；況原告為保險業者，如其承保之車輛無需為不必要之修復，其焉有可能同意修車廠修復之，致增加其賠付金額之理，而系爭車輛係遭被告車輛自左側撞擊，參諸原告所提估價單，其修復部分為車輛之左側，應係本次肇事所受之損害無誤，被告既未能舉證證明保險核准估價單明細何處無必要性，則其所辯即無足採。惟上開修復費用包含零件費用418,189元、工資71,164元、烤漆費用60,647元，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車輛係108年2月出廠，有行車執照影本在卷可稽，迄本件車禍發生時即114年1月8日，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用418,189元，於使用5年後之殘價為69,698元【計算式：418,189元/(5+1)＝69,698，小數點以下四捨五入】，再加計工資71,164元、烤漆費用60,647元，總計系爭車輛修復必要費用為201,509元。

　㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付201,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺