115年度嘉簡字第418號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

訴訟代理人  王裕程  

被      告  夏康嘉麟

            康錦波  

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 

貳、實體方面

一、原告主張：被代位人康漢卿於本件原告起訴時積欠原告新臺幣（下同）126,890元及利息尚未清償，而如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳彩雲所有，嗣陳彩雲於民國106年4月16日死亡後，依法為康漢卿、被告夏康嘉麟、被告康錦波所共同繼承而公同共有，應繼分比例如附表二所示。又附表一所示之不動產並無不能分割之情事，且康漢卿已陷於無資力，其又怠於請求分割，原告為保全自己之債權，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使非專屬於債務人本身之財產權，此觀民法第242條規定自明。民法第1164條明定：繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。經查，康漢卿已陷於無資力之事實，有其114年度之稅務T-Road資訊連結財產查詢結果存卷可查（本院卷第129至131頁），應堪採信，是應認康漢卿確有陷於無資力且怠於行使權利之事實。從而原告為保全自己之債權，而代位債務人康漢卿行使權利提起本件訴訟，與法相符。

　㈡原告主張之上開事實，有本院執行處115年2月9日函（本院卷第15頁）、土地建物查詢資料（本院卷第23頁）、遺產稅免稅證明書（本院卷第39頁）、嘉義縣水上地政事務所上地登一字第81450號登記資料（本院卷第41至84頁）在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是本院綜合證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。

　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由康漢卿、夏康嘉麟、康錦波依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本件訴訟乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，始為公平，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏任

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　 　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

附表一：

附表二：