115年度嘉簡字第88號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  黃俊智  

            吳玉芬  

被      告  王蓮興  

上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣341,534元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。 

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年就讀大同技術學院時，與原告簽訂放款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，原告憑被告於教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款，共申請撥款8筆，金額總計為343,480元，並約定自最後教育階段完成滿1年之次日起依年金法按月攤還本息；借款利率按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.15%浮動計算，目前利率為1.775%；若違約經轉列催收款時，則自轉列催收款日改依上開利率加計年利率1%固定計算；如未依約清償本息，債務視為全部到期，除應按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告自114年9月1日預定收息日（即借款人應於114年9月1日前繳納114年8月1日至114年8月31日之本息，故利息起算日為114年8月1日）起未清償，全部債務視為到期，經原告於115年1月20日轉列為催收款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、申請撥款通知書、就學貸款利率表、利率資料、臺灣銀行函、催收/呆帳查詢單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

　㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺

附表：