115年度朴簡字第37號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

訴訟代理人  高振洋  

被      告  葉芳宜  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國115年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 

被告應給付原告新臺幣133,578元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,578元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，向特約商馥安生物科技有限公司訂購醫美療程，總價金239,808元，約定自113年8月10日起至115年7月10日止，分24期，每期9,992元清償，而特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。然被告僅繳納10期後，即未再清償，已違反分期付款買賣契約第10條之約定，未到期部分視為全部到期，總計尚欠金額133,578元，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告133,578元，及自114年10月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、被告表示：被告因工作關係無法請假，仍有和原告調解協商還款方案之意願等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細還表等件為證，經核與原告主張之事實相符。而被告對於原告主張之債權金額不爭執，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以相當金額預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭