臺灣嘉義地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度朴簡字第7號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊喬能  

被      告  李郁翼  

被      告  陳俊祐  

訴訟代理人  顏伯奇律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣634,144元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣11,360元，其中新臺幣8,803元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣634,144元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告Ａ０６於民國113年7月24日13時22分許酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經嘉義縣朴子市𧃽菜埔109之28號前，因被告Ａ０５駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）倒車未注意其他車輛之過失，及被告Ａ０６未注意車前狀況之過失，致原告所承保訴外人李○蘭所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）受有損害，原告已依保險契約賠付被保險人李○蘭修理費用新臺幣（下同）818,355元（含工資186,774元、零件631,581元），此項損害肇因於被告2人過失駕駛行為所致，被告2人應負連帶賠償責任。爰依保險法第53條、民法第191條之2、第184條、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付818,355元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告Ａ０６辯稱：因為當時颱風天視線較為模糊，我駕駛A車在外側車道看到被告Ａ０５倒車到道路上，來不及反應直接撞上，使我的方向盤向左行駛才會擦撞到原告保戶之C車，如果被告陳俊佑未倒車，我不會撞到被告Ａ０５B車，也不會造成本件車禍事故，我駕駛之A車應負3成肇事責任，被告Ａ０５B車應負7成肇事責任等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告Ａ０５辯稱：本件事故發生時，被告B車位在路面邊線外，係自出入口緩慢倒車，尚未進入行車道，即遭被告Ａ０６酒駕撞擊，難認被告有違反一般駕駛人可期待注意義務之過失。退步言之，縱認倒車應注意來車，被告亦係在可控制低速狀態、在出入口範圍內進行，且未侵入車道，事故之突發性與不可避免性，主要源自於被告Ａ０６酒駕操控失當，直接偏離車道撞擊被告Ａ０５B車所導致，難認被告Ａ０５遭撞應對原告負過失責任。本件原告損害之主要且直接原因係被告Ａ０６「違法酒駕、超速、操控不當」失控所致，與被告在邊線外之倒車行為間欠缺相當因果關係。交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見表示未便鑑定，無法佐證原告主張，原告應舉證被告Ａ０５有過失，若無法舉證，應駁回原告之訴。若原告舉證被告有疏失，亦應依民法第217條規定過失相抵，賠償較少金額，且不應逕認成立民法第185條連帶責任。依路口監視器畫面可知，原告保戶C車未與被告Ａ０６車輛保持適當車距，C車亦與有過失。原告主張已理賠修理費用，是否包含與本事故無關之修復項目，是否有折舊重製而非修復，是否屬合理必要之支出，均有待原告提出完整之修理明細、估價依據、理賠計算與支付證明。綜上，原告就被告Ａ０５過失之待證事實舉證不足，應予駁回。若原告舉證被告有疏失，亦應計算被告與有過失金額等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張被告Ａ０６酒後駕駛A車，與被告Ａ０５駕駛B車擦撞後再撞擊原告所承保訴外人李○蘭C車發生事故，原告已依保險契約賠付C車修復費用予訴外人李○蘭之事實，業據其提出行車執照、理賠報告單、毀壞車輛照片、發票、估價單、交通事故警方資料、彩色車損照片及代位求償同意書為證，且為被告2人所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第95條第3項、第110條第2款分別定有明文。

　㈢原告主張被告2人均有過失，此為被告Ａ０５所否認，並辯稱倒車時並未超過路邊白線，就事故發生並無過失云云，經查：

　⒈肇事路段為直線路段，天候雨、道路有照明設備且開啟、路面鋪設柏油濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，速限50，有道路交通事故調查報告表㈠足證，訴外人李○蘭於警詢時陳稱：我當時駕駛C車沿朴子市168縣道直行在內側車道，我旁邊外側車道與我同向行駛之另一部自小客車（A車）突然從我車身右側撞擊過來，導致我再繼續往左側撞到安全島，之後車子安全氣囊爆開，我看到撞擊我的自小客車慢慢往前開到路旁。車速大概30公里，因為下雨沒有注意看，第一次撞擊位置是右側車身。印象中只記得他在我右後方，當時下大雨。被告Ａ０６於警詢時陳稱：當時我駕駛A車沿朴子市168線道（東往西向）執行在外側車道，為了閃避我前方行駛之車輛，故才往左切到內側車道撞擊C車，後續才知道我是先碰撞從保養廠倒車出來的B車，所以才續往左偏移導致後面事故發生。我車損狀況目前是左、右前車頭都有毀損、左側後照鏡毀損，當時時速約60公里等語。被告Ａ０５於警詢時陳稱：我當時駕駛B車由店內（109之28號）北往南倒車出來，我有先查看後方左右是否有來車，確認無來車後，我就開始道車，印象中我的車輛尾端還沒超過我家的水泥地就遭到對方銀灰色YARIS（指A車）從我右後方尾巴撞擊，導致我的車輛噴飛成逆向停在路邊，而對方車輛再擦撞我的車輛後，左偏移至內車道撞擊另外一部黑色賓士車。有發現他駛來，但是我有煞停，但還是遭撞，約時速10公里，右後車尾發生撞擊。我的後車尾全損等語。經本院當庭勘驗肇事路口監視器影像，勘驗結果為：片長22秒。畫面左上角顯示0000-00-00 00 ：22：34開始，畫面右下角顯示嘉168 線與161 線路口- 全378K。(1)（檔案時間00：00：00-00 ：00：06）下雨天，天色明亮，中間是分隔島，兩邊是內外側車道和機車道之柏油路面。(2)（檔案時間00：00：06-00 ：00：07）C車出現在內側車道，隨後外側車道A車往內側（左）偏移至內側車道3分之1處時，A車左側車身與C車右側車身發生擦撞。（檔案時間00：00：08-00：00：11）C車往左撞到分隔島後停下，A車往前滑行接近前方路口停在機車車道，有本院勘驗筆錄可憑，綜合前開當事人所陳述及勘驗筆錄內容，足認被告Ａ０６擦撞被告Ａ０５B車後，旋即向左偏移侵入內側車道自右側撞擊原告保戶之C車。再依警方所攝本件車禍事故現場照片，被告Ａ０６A車受損位置在左右前車頭，被告Ａ０５B車翻轉成逆向方向，受損位置在右後車尾毀損嚴重，其他部位並未受損，顯見撞擊力道強烈，事故後遭推撞之B車右後車輪位置緊鄰路邊白線，依倒車時由前輪轉向、後輪固定模式及後輪推移之迴轉半徑，足認被告Ａ０５於前揭時間駕駛B車在109號之28店面前向外倒車時，車身應已超過路面邊線至外側車道內，始為合理。被告Ａ０５倒車時，車身進入外側車道內，應顯示倒車燈光或手勢後，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，被告Ａ０６酒後駕駛A車行駛在外側車道，因超速且未注意車前狀況，致擦撞被告Ａ０５B車右後車尾，再偏移至內側車道撞擊訴外人李○蘭C車，肇致本件事故之發生，應認被告Ａ０６超速未注意車前狀況且操控不當為主要肇事因素，被告Ａ０５於被告Ａ０６行駛外側車道自後方駛近時，自可注意及之，仍負有防免事故之注意義務，就C車所受之損害，難謂無因果關係並已盡相當之注意，應認被告2人對於本件事故之發生皆應負過失責任。原告保戶即訴外人李○蘭所駕駛之C車始終行駛於左側之內側車道內，對被告Ａ０６突然失控自側面撞擊車身，自無從預見，難認有注意義務之違反而與有過失。

　⒉被告Ａ０５所聲請傳喚之證人Ａ０１到庭具結證稱：我在對面即我的住家外面站著抽菸，我沒有看到車禍發生。我抽完菸之後就進去屋內，就聽到砰一聲出去看，看到Ａ０５剛要倒車出來在機車道白線外。是證人Ａ０１並未親眼目睹事發經過，無從為有利於被告Ａ０５之認定。被告Ａ０５又聲請傳喚證人即父親Ａ０２到庭具結證稱：我全程都有看到。當時在B車後方指揮Ａ０５B車，看到Ａ０６A車原本行駛在內側車道，然後要超車，轉過來到外側車道，因喝酒且當天下雨，就先撞到C車，再向右偏移撞到Ａ０５B車，後來再撞到C車，總共撞到C車2次，第一次較輕，第二次較重，我兒子B車在保養廠裡面，車尾向朴子方向，車頭向東石方向，還沒有到道路上，還在工廠的土地上，我人站在Ａ０５B車後方指揮，我人沒有超過路邊邊線等語，所述二次擦撞C車之碰撞經過與訴外人李○蘭及被告Ａ０６與事發後所製作警詢內容相互矛盾，且所繪製之指揮位置與被告Ａ０５當庭繪製之指揮位置亦不相同，所述礙難採信。又訴外人李○蘭對被告Ａ０６、被告Ａ０５上開過失駕車行為提出過失傷害告訴，經檢察官提起公訴，被告2人與訴外人李○蘭已達成調解，經本院刑事庭以114年度交易字第386號刑事判決公訴不受理，被告Ａ０６所涉公共危險犯行，業經本院刑事庭以本院刑事庭以113年度朴交簡字第328號刑事簡易判決判處被告Ａ０６犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月確定在案，有上開民事調解筆錄及刑事判決書在卷可佐。被告陳俊佑辯稱係被告Ａ０６自行偏離車道，撞擊仍在保養廠土地上即車道外倒車中之B車，伊本身並無任何過失責任，難認可採。

　⒊本院衡酌被告Ａ０６超速未注意車前狀況操控不當、被告Ａ０５倒車時未注意後方車輛及行人之過失態樣，對於損害發生原因力之強弱程度，認由被告Ａ０６負擔80％過失責任、被告陳俊佑負擔20％過失責任，應屬妥適。從而，被告2人均有過失駕駛行為，業如前開認定，被告2人之過失行為與C車受損間存在相當因果關係，揆諸前揭規定及說明，被告2人對於原告應負全部損害之連帶賠償責任，原告自得對於被告2人全體為請求。從而，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付，應屬有理由。至被告2人間內部分擔責任比例，無足解免其等就本件侵權行為應負之連帶清償責任，附此敘明。

　㈢又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。查原告所賠付之C車修復費用為818,355元（含工資186,774元、零件631,581元），有估價單存卷可佐，依原告所提出之估價單所載C車維修項目係保險桿、右前翼子板、左前車門、車燈、擋風玻璃、氣囊、車輪等處，核與原告所提出之C車損壞照片顯示氣囊、方向盤左前門、葉子板、左前擋板、右後門、右後葉、前檔、前輪胎、右大燈等受損位置相符，堪認估價單所載維修項目及費用，應屬必要之維修項目及費用，又修復費用其中零件費用631,581元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用小客車自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即113年7月24日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為447,370元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即631,581÷(5+1)≒105,264（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(631,581－105,264)×1/5×（1+9/12）≒184,211（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即631,581－184,211＝447,370】，加計毋庸扣除折舊之工資費用186,774元，原告得請求之車輛修復費用為634,144元（計算式：447,370元＋186,774元＝634,144元）。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告代位行使對於被告2人之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本係於114年11月19日送達被告Ａ０６、Ａ０５住居所，有本院送達證書足憑，依前揭規定，被告應自翌日即114年11月20日起負遲延責任。準此，原告請求前開本院准許金額，自114年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告連帶給付634,144元，及自114年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額核定為11,360元（計算式：第一審訴訟費用10,860元＋證人旅費500元＝11,360元），依上開規定，應由兩造按勝敗比例負擔，且敗訴之被告應連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  羅紫庭 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日