臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定
111年度鳳秩字第81號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 林家禾
林婉君
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國111年11月14日高市警鳳分偵字第11175516900號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
林家禾攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之電擊棒壹支、空氣槍壹把均沒入。
林婉君不罰。
事實及理由
壹、被移送人林家禾違反社會秩序維護法部分：
一、林家禾於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國111年10月22日9時28分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路000號（早安有喜早餐店）。
㈢行為：無正當理由於上開時地攜帶類似真槍之玩具槍（即空氣槍）1把，而有危害安全之虞，及攜帶經主管機關公告查禁之器械（即電擊棒）1支。
二、本院之認定：
㈠被移送人林家禾攜帶類似真槍之玩具槍部分：
⒈按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3 款定有明文。而依該款所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。
⒉被移送人林家禾攜帶類似真槍之玩具槍一情，此據林家禾於警詢時自承在卷，並有高雄市鳳山分局（下稱鳳山分局）成功派出所111年10月22日報案紀錄單、現場監視器影像擷圖附卷可參；另該類似真槍之玩具槍即空氣槍1把業據扣案，此有本院111年聲搜字第1162號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之空氣槍1把之照片、高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告表在卷可佐，堪信可採。觀諸上開照片，該空氣槍外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，自屬上開規定所稱之「類似真槍之玩具槍」；而林家禾於上開地點攜帶上開外觀與真槍無異之空氣槍，雖未傷及他人之財產或身體，仍足使周遭之人誤認為真槍而心生畏懼，堪認其攜帶該空氣槍，並無正當理由，客觀上有危害安全之虞，其違序事實，足以認定。
㈡被移送人林家禾攜帶經主管機關公告查禁之器械部分：
⒈按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第8 款法有明文。再按警械之種類及規格，由行政院定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定；前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第1條第3項、第14條亦分別定有明文。又「電氣警棍（棒）（電擊器）」乃行政院95年5月30日院臺治字第0950023739號函公布之「警察機關配備警械種類規格表」所定警械，是電擊器除依法令之特定人可為持有外，非經許可不得定製、售賣或持有，屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱「經主管機關公告查禁之器械」。
⒉被移送人林家禾攜帶經主管機關公告查禁之器械一情，此據林家禾於警詢時自承在卷，並有鳳山分局偵查報告1份附卷可參；另該經公告查禁之器械即電擊棒1支業據扣案，此有本院111年聲搜字第1162號搜索票、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之電擊棒1支之照片在卷可佐，堪信可採。
⒊被移送人林家禾雖辯稱攜帶電擊棒係因之前做生意，領錢後都會遇到莫名其妙的人攔車，故隨身攜帶防身之用云云，惟林家禾職業為油漆工，此由林家禾於111年10月22日所製作調查筆錄之「受詢問人欄」中之「職業」註記即可確悉，顯非上開相關機關人員，是其隨身攜帶電擊棒，與上開規定不符，其持有該電擊棒顯無正當理由，所辯並不足採。
三、核被移送人林家禾所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之攜帶經主管機關公告查禁之器械及同法第65條第3款之無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍等非行。林家禾以一行為決意，同時攜帶上開電擊棒及空氣槍，而發生2 種以上之結果，為想像競合，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重之社會秩序維護法第63條第1 項第8 款規定處罰。
四、爰審酌林家禾之違序情節、智識、暨其行為後態度等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。
五、扣案之空氣槍1把為林家禾所有，且係供違反本法行為所用之物，業據林家禾供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第1項第1款之規定，併予宣告沒入。另扣案之電擊棒1 支係屬查禁物，依同條項第2 款規定，不問屬於林家禾與否，沒入之。
貳、被移送人林婉君不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人林婉君於111年10月22日9時28分許，於址設高雄市○○區○○路000號之早安有喜早餐店，配合林家禾攜帶上開空氣槍，並於警方現場盤查後前往店外置放於機車內之行為，因而認林婉君上述行為已違反社會秩序維護法第65條第3 款。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號裁判意旨參照），此於社會秩序維護法第92條明文規定準用之。又依社會秩序維護法第65條第3 款所規範之要件，需考量行為人攜帶行為是否有構成「危害安全之虞」，已如前述。
三、經查，上開空氣槍係由林家禾攜帶至現場，並在與他人談話時拿出，嗣對方同行之人將該空氣槍取走交予被移送人林婉君，林家禾再將該空氣槍取回後放回其包包，再經對方將該包包拿走復交予林婉君，嗣因警方到達現場，林婉君方將該包包放於地上，待警方離去後林婉君再將包包拿起離去一節，有事發現場之監視器擷圖附卷可證。可知該空氣槍非林婉君攜至公共場所；而在現場林婉君短暫持有空氣槍之行為，除難認屬攜帶行為外，亦係對方自林家禾手上取走後交付而由其暫時持有；嗣林婉君將放有空氣槍之包包攜離現場，客觀上亦難認有使該處產生安全上危害，是核與上開規定不符。
四、綜上所述，移送機關所提事證，尚不足證明林婉君有違反社會秩序維護法第65條第3 款之違序行為，依據前揭規定及說明，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第63條第1項第8款、第65條第3款、第24條第2項、第22條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書 記 官 陳冠廷