113年度鳳小字第1077號

原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  

訴訟代理人  洪珮蓁  

            李定隆  

被      告  黃政欽  

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,592元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 

本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,592元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國112年5月2日上午3時40分、上午6時38分，分別向伊公司承租車牌號碼000-0000號、RCR-6706號車輛（以下以A、B車稱之），其中A車為iRent同站租還-高雄寶盛裕誠站，定價為每日新臺幣（下同）3,500元、B車為iRent隨租隨還-高雄站，定價為每日2,500元，並約定平日、假日推廣租金分別為每日新臺幣（下同）1,250元、1,850元，如逾時還車，除需按車輛款式之定價收費外，另需負擔承租期間之租金、油資、通行費、遺失停車卡及調度費等費用。又被告於112年5月2日上午6時30分返還A車後，即於同日上午6時38分承租B車，並遲至112年5月9日上午8時16分始返還，而被告迄未依約給付B車租金共9,950元（平日租金6,250元、假日租金3,700元），且其逾時返還B車，另應給付逾期租金375元、油資2,964元、通行費303元、調度費3,000元。其次，被告返還A車時，遺失停車卡，應賠償停車卡費1,000元。以上金額合計17,592元，為此依兩造間之租賃關係，請求被告如數給付等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、租賃契約、行照影本、租金專案說明資料、etag高速公路過路費（函停車費）資料、存證信函等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間之租賃關係，請求被告給付其17,592元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳