臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第242號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 蕭瑋葶
被 告 陳勝瑞
訴訟代理人 陳藝秀
上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人林嘉昊以分期付款方式購買90天減重計畫（下稱系爭商品），分期總價共計新臺幣（下同）32,000元，並約定林嘉昊將上開對被告之債權讓與原告，而簽立分期付款申請表暨合約書（下稱系爭契約），約定被告應自民國112年6月25日起至113年5月25日止，分12期，每期於每月25日前繳付分期款2,667元；如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自繳款日翌日起按週年利率16％計算遲延利息。詎被告未繳款，迄今尚欠分期總價32,000元及遲延利息，屢經催討均未置理，爰依系爭契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告32,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、被告則以：被告就其有向原告申請分期付款並成立系爭契約，系爭商品為訴外人即被告兒子陳○合所購買，其已收到系爭商品等情均不爭執，然系爭商品價格過高，且陳○合後續沒有時間去上教練課，收費不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前向林嘉昊以分期付款方式購買系爭商品，分期總價32,000元，並約定林嘉昊將上開對被告之債權讓與原告而簽立系爭契約，且被告之子陳○合已收到系爭商品等情，業據原告提出系爭契約、電話照會錄音及譯文、被告身分證正反面及技術士證正面等件為證（見本院卷第7至8、57、55頁），並經證人林嘉昊到庭證述明確（見本院卷第140至141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第142至143頁）），堪信為實。被告雖辯稱系爭商品價格過高，且陳○合後續沒有時間去上教練課，收費不合理等語，然證人林嘉昊於本院審理時證稱：系爭商品之內容為奶昔等減重食品並提供飲食營養指導，且系爭商品之金額係經陳○合經被告同意而由被告辦理分期付款等語（見本院卷第141頁），可認系爭商品係經陳○合及被告於訂約時衡量商品內容及價額後所同意購買，基於私法自治原則，被告自應受系爭契約約定之拘束，縱使陳○合事後因個人時間安排無法妥善使用系爭商品，此部分所生之不利益亦應被告及陳○合自行承擔，是被告前開所辯不足採信。被告雖又辯稱陳○合有交付1,000元予證人林嘉昊等語，然證人林嘉昊於本院審理時證稱陳○合並未交付現金予其等語（見本院卷第141頁），而被告就前情亦未能舉證以實其說，是被告前開所辯難認可採。
㈡按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條第有明文。經查，系爭契約共分12期，至本件言詞辯論終結時即113年3月13日已全部屆期，是原告請求被告一次支付未繳納之全部價金32,000元，尚屬有據。又系爭契約之分期總價為32,000元，其1/5即為6,400元，被告自112年6月25日起，於每月25日均應繳納2,667元，惟被告均未繳納，是至第3期即112年8月25日未依約繳納，其未繳納之款項方逾全部價金之1/5，原告自翌日即112年8月26日起得請求被告一次支付全部價金暨遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,000元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔡毓琦