113年度鳳小字第296號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  孫志賢 

被      告  賴建志 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。　　

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月24日23時28分許，無照駕車（車牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路00號處，因路邊起駛未打方向燈、未讓行進中車輛優先通行之過失駕駛行為，致與訴外人李冠偉發生車禍，致李冠偉受有左肩部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭事故）。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險，事故發生時仍在保險期間，故原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，就李冠偉所受體傷部分賠付新臺幣（下同）96,034元。被告於系爭事故中無照駕駛，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得在賠付保險金後，在賠付範圍內代位行使李冠偉對被告之請求權。為此爰依民法侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告96,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1款分別定有明文。

  ㈡查原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、汽車險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄醫院）診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、看護證明、交通費用證明、計程車試算車資網頁、醫療費用明細收據等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則被告無照騎車行駛，因上開過失駕駛行為致生系爭事故，使李冠偉受有上開傷害，被告就系爭事故之發生自有過失，且其過失與李冠偉所受傷害之結果間有相當因果關係，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。原告既已對李冠偉給付保險金，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位李冠偉行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈢又李冠偉因上開傷害，受有共計96,034元費用之損害，業據原告提出上開診斷證明書及相關單據附卷為證，惟其中膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自應予扣除。故原告得向被告求償之金額為94,774元（計算式：96,000-000－000）。

  ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人，故本件應有過失相抵之適用。而本件被害人李冠偉就系爭事故亦有超速行駛（系爭路段時速為50公里/小時，惟李冠偉自述其行車時速為70至80公里/小時）之過失駕駛行為，此觀前引系爭事故之初步分析研判表在卷可證，並據原告所不爭執（參本院卷第152頁），堪認李冠偉亦與有過失，且其過失行為與系爭事故之發生有相當因果關係，原告自應一併承擔。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認被告之過失程度應為70％，是被告應賠償原告之金額應為66,342元（計算式：94,774元×70％，元以下四捨五入）。

五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付66,342元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月20日（參本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣告假執行。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔；並依同法第91條第3項規定，判決如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法　官  李怡蓉

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                              書記官  陳孟琳