臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第565號
原 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳祉玲
被 告 李笠
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟伍佰伍拾玖元為原原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告租用門號0000000000之行動電話服務，並於民國109年9月28日申請續約，被告應按月繳納電信服務費，如未遵期繳款，原告得提前終止行動電話服務。詎被告未依約繳費，尚欠電信費新臺幣（下同）7,559元未清償。為此，爰依電信服務契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付於原告7,559元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：其於113年8月19日另有清償對原告之債務，目前僅積欠原告7,559元，且其均有信守承諾每月清償3,000元，於本件訴訟判決確定前即可清償完畢，並無對欠款置之不理等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出續約同意書、代收費用繳款通知、欠費明細表、交易往來明細等件為證（見本院卷第11至17、69至101頁），並經本院核對無訛，堪信為實。就被告所辯目前僅積欠原告7,559元等語，原告已於本院審理時所不爭執並減縮請求之數額（見本院卷第112頁），而迄至本院言詞辯論終結之日，被告確尚積欠原告7,559元，則原告提起本件訴訟對被告為請求應屬有據，至被告辯稱均有信守承諾每月清償3,000元，於本件訴訟判決確定前即可清償完畢，並無對欠款置之不理等語，此屬就本件債務如何清償之問題，對原告之請求權並不生何影響，是被告所辯，要屬無據。原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付7,559元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依電信服務契約之法律關係，請求被告給付7,559元，及自113年3月9日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 蔡毓琦