臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第600號
原 告 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
上 一 人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李仁傑
黃文賢
被 告 郭耀鴻
上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬9,520元，及自民國112年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬9,520元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式向伊購買手機1支，經簽訂中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定分期總價為新臺幣（下同）5萬8,560元，被告應自民國111年3月25日起至113年2月25日止，以每月為1期，分24期按月繳款2,440元，並約定如未依約繳款，即視為全部到期，應按週年利率百分之16計算遲延利息。詎被告自112年7月25日起即未依約繳款，依系爭契約第19條約定，其債務視為全部到期，尚欠伊如主文第1項所示之金額及利息未為清償（利息部分依民法第389條規定，請求自112年11月26日起算），依分期付款買賣契約之法律關係，伊得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約及分期付款繳款明細為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 陳孟琳