113年度鳳小字第670號

原      告  臺灣產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  蕭凱聰 

訴訟代理人  陳啓和 

            陳冠宏 

被      告  王麗美 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年5月26日12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳳山區中山東路與埤頂街口時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人朱家靖所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又上開金額經計算零件折舊後為8,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其就過失肇致系爭事故及原告請求之金額均不爭執，然認原告應承擔朱家靖之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項及保險法第53條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出理賠申請書、系爭車輛行照、估價單、車損照片、發票等件為證（見本院卷第19至41頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第43至66頁），且被告就系爭事故有過失亦不爭執（見本院卷第144頁），堪信原告主張為真實。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用22,202元（零件費用16,402元、工資費用5,800元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係被告車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。系爭車輛自000年00月出廠，迄本件車禍發生時即111年5月26日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,734元（計算式見本院卷第139頁），加計無庸折舊之工資費用5,800元，合計8,534元。

　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查就系爭事故之發生被告有未注意車前狀況之過失，而系爭車輛駕駛人朱家靖亦有在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車之過失，此為兩造所不爭執（見本院卷第145頁）。是原告如未在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，縱被告未注意車前狀況，系爭車輛亦可能因而避免遭被告所騎乘機車撞擊，足認兩造前開之過失，為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，被告應賠償原告之金額應為5,974元（計算式：8,534元×70％＝5,974元，元以下四捨五入）。　

四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,974元，及自113年8月23日（見本院卷第99、105頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                  鳳山簡易庭  法　官  侯雅文

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                              書記官  蔡毓琦