113年度鳳小字第758號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  蘇奕滔  

            徐崇捷  

被      告  洪峰欽  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：               

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年9月3日9時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），在高雄市○○區○○街000號處，因倒車未注意狀況，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人魏子純所有，並由訴外人孫清華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告依保險契約已賠付維修費用新臺幣（下同）28,720元（零件費用18,995元、工資費用9,725元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權。為此，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告28,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告騎A車倒車出來，沒有撞到系爭車輛，系爭車輛之車損並非被告造成，有可能是停在路邊遭他人撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告既主張A車與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損害，原告自應就其損害發生係被告之行為所致乙節，負舉證責任。　

　㈡經查，本件原告主張之事實，雖據其提出行照、估價單、發票、車損照片等件為證（見本院卷第11、15至25頁），惟前開事證僅能證明系爭車輛受損後送廠維修費用28,720元元，尚無法證明系爭車輛受損係被告駕駛A車所致。經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器後鏡頭畫面，結果略以：「播放程式時間0秒，A車位於系爭車輛後方；播放程式時間4至11秒，A車往畫面右方倒車，受限於行車紀錄器拍攝之角度，畫面無法看見A車是否有與系爭車輛發生碰撞，且系爭車輛上播放有廣播，亦未聽見碰撞聲；播放程式時間12至18秒，A車往右迴轉，自鏡頭右方離開畫面；播放程式時間19秒，系爭車輛開始倒車。」等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第139至145頁)。由前開勘驗結果可知，並未見A車輛於倒車時有與系爭車輛發生碰撞，亦未聽聞有碰撞聲，難認A車有與系爭車輛發生碰撞，另衡以孫清華係於112年9月5日13時29分報案，距離系爭事故發生已經過2日，此有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第111頁），則系爭車輛所受上開損害是否為與被告所駕駛之A車發生擦撞所致，尚非無疑，原告復未提出系爭車輛與A車確有發生碰撞之具體事證，難認系爭車輛車損情形係A車所致，是原告請求被告賠償28,720元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告28,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡毓琦