113年度鳳簡字第171號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  鄭安雄 

被      告  柯至豪 

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾肆元供擔保後免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

　㈠被告於民國111年2月1日17時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿國道一號由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段300.7公里處時，因未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞其前方同車道由原告所承保、由訴外人呂佰恩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經以172,107元（含零件費用85,299元、工資費用86,808元）修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又系爭車輛修復費用經計算折舊後為143,674元，故原告僅求償143,674元。爰依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。

　㈡並聲明：被告應給付原告143,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

五、得心證之理由

　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票等件（本院卷第13至33頁）為證，復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場及車損照片等附卷可佐（本院卷65至78頁），堪信原告此部分主張為真正。

  ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之

    間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1、3項分別定有明文。被告曾考領有合格駕駛執照，有交通事故調查報告表（二）、被告之國道公路警察局交通事故談話記錄表附卷可佐（本院卷第66、69頁），雖其後駕照遭註銷駕車，但對前開規範自難諉為不知且應遵守，而依案發時時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）附卷可佐（本院卷第65頁），並無不能注意之情形，被告駕車行經肇事地點竟未注意車前狀況及未保持前、後車距離，是於系爭車輛跟隨前車煞停時，被告不及煞停所駕A車，致追撞系爭車輛而造成系爭車輛受損，被告前開違規駕駛之行為自有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。被告固辯稱：因呂佰恩切到伊車道後，導致伊煞車距離不夠，且進入伊車道後不到一兩秒就急煞，伊來不及判斷，急煞後撞上，伊車需要較長的煞車距離云云，然觀諸卷內所附A車前方行車記錄器錄影可悉，呂佰恩所駕A車原行駛於中間車道，於變換進入內側車道後持續向前行駛約5個道路上分隔白虛線之距離（約50公尺）後，方因前方車輛減速而同步煞停，要無被告所稱呂佰恩切到內側車道1至2秒後急煞之情，自難為被告有利之認定。況本件經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍之肇事責任，鑑定結果記載：「柯至豪駕駛自用小客車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。呂佰恩無肇事因素」等情，有該會南鑑0000000案鑑定意見書1 份在卷可稽（本院卷第121至122頁），亦與本院之認定相同，益徵被告前開所辯，不足憑採。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。查原告業已賠付系爭車輛修復費用172,107元【零件費用85,299元、工資（含烤漆及板金費用）86,808元】，此費用維修之項目核與系爭車輛因系爭事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係000年0月出廠，有原告提出之行車執照影本（本院卷第11頁）附卷可參，則迄至損害發生日即111年2月1日使用約1年12個月（固定資產提列折舊採用平均法者，使用期間不滿1月者，以月計），其修復零件費用85,299元以平均法計算折舊後為56,866元，再加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）86,808元，合計143,674元（本院卷第129頁），是原告就上開數額範圍內請求被告賠償，自屬有據。

　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付143,674元，屬未定有期限之給付，原告之起訴狀繕本係於113年3月20日寄存送達於被告，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第87頁），則原告除前述請求外併請求自113年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

          　　　　鳳山簡易庭  法    官  茆怡文

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                              書 記 官  劉企萍