原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

被      告  李家邦  

            陳淑玲  

上  一  人

訴訟代理人  洪士宏律師

            甘芸甄律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：               

原告之訴駁回。

一、原告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件兩造已於民國113年6月6日就本案為言詞辯論，原告雖於113年8月1日具狀撤回本件訴訟（見本院卷第277頁），然被告陳淑玲表明其不同意原告撤回起訴等語（見本院卷第287頁），是依前揭說明，原告前開之撤回不生效力，先予敘明。

三、原告主張：被告李家邦積欠原告新臺幣（下同）364,701元及自111年12月14日起至清償日止按週年利率16％計算之利息未清償（下稱系爭債務），迭經原告催討均置之不理。惟被告李家邦為逃避脫免上開債務，竟於111年2月10日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與給被告陳淑玲，並於111年3月25日以贈與為登記原因完成所有權移轉登記予被告陳淑玲。是被告李家邦尚積欠原告上開債務未清償，且被告李家邦於贈與系爭不動產之際，名下已無其他可供執行之財產可供清償所負債務，仍將系爭不動產贈與予被告陳淑玲，使其本身陷於無資力，而有害於原告之債權等語。為此，爰依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告就系爭不動產，於111年2月10日所為贈與債權行為，及於111年3月25日以贈與為登記原因所為物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳淑玲應將系爭不動產於111年3月25日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。

五、本院得心證之理由：

　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。經查，兩造於本院審理中陳明就系爭債務業已和解成立，後經被告履行和解條件完畢而經原告撤回起訴等情，此有本院言詞辯論筆錄、公務電話紀錄、原告撤回狀等件在卷可證(見本院卷第237、275、277頁)，被告李家邦既已清償系爭債務，原告復未主張對被告李家邦有其他債權存在，則原告對被告李家邦已無債權，其自無從依前揭規定主張撤銷被告間就系爭不動所為之贈與，故原告之主張為無理由，不應准許。　

六、綜上所述，原告依據之法律關係，請求被告為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　  鳳山簡易庭　法　官　侯雅文

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蔡毓琦

附表：